Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus

TEKNOLOGIAN ‘HUONOJA’ OSIA EI VOIDA EROTTAA ‘HYVISTÄ’ OSISTA

121. Lisäsyy miksi teollistunutta yhteiskuntaa ei voida uudistaa vapauden hyväksi on siinä että moderni teknologia on yhdistynyt järjestelmä jossa kaikki osat ovat riippuvaisia toisistaan. Sinä et voi hankkiutua eroon teknologian "huonoista" osista ja säilyttää "hyvät" osat. Otetaanpa esimerkiksi moderni lääketiede. Lääketieteen edistyminen riippuu kemian, fysiikan, tietokoneiden ja muiden alueiden edistysaskeleista. Kehittynyt lääketieteellinen hoito vaatii kallista, korkean teknologian välineitä joita on saatavilla ainoastaan teknisesti kehittyneessä, taloudellisesti rikkaassa yhteiskunnassa. Selvästikään, sinulla ei voi olla paljon edistystä lääketieteessä ilman koko teknologista järjestelmää ja kaikkea mikä kulkee sen mukana.

122. Vaikka lääketieteen edistymistä voitaisiin ylläpitää ilman loppua teknologista järjestelmää, se itsessään toisi mukanaan tiettyjä pahuuksia. Oletetaanpa esimerkiksi että lääke diabetekseen löydetään. Ihmiset joilla on geneettinen alttius diabetekseen kykenee sitten jäämään eloon ja tuottamaan jälkeläisiä kuten joku muu. Luonnonvalinta diabetes-geenejä lakkaa olemasta ja tällaiset geenit leviävät populaatioon. (Tätä saattaa tapahtua jossain määrin jo nyt, sillä diabetes, vaikka se ei ole parannettavissa; sitä voidaan kontrolloida insuliinin avulla.) Tämä sama asia tapahtuu monien muiden ihmisten kanssa joilla on alttius joihinkin sairauksiin joihin vaikuttaa populaation geneettinen rappautuminen. Ainoa ratkaisu on jonkinlainen eugeniikka-ohjelma tai laaja ihmisten genettinen peukalointi, niin että tulevaisuuden ihminen ei ole enää luonnon tai sattuman tai Jumalan luomus (riippuen sinun uskonnollisista tai filosofisista mielipiteistä), vaan rakennettu tuote.

123. Jos ajattelet että suuri hallitus sekaantuu elämääsi liian paljon NYT, vain odota kunnes hallitus alaaa säännöstellä lapsesi geneettistä koostumusta. Tällainen säännöstely väistämättömästi seuraa ihmisten geneettisen manipuloinnin käyttöönottoa, sillä säännöstelemättömän geneettisen manipuloinnin seuraukset olisivat tuhoisia. [19]

124. Yleinen vastaus tällaisille huolille on keskustelu "lääketieteen etiikasta". Mutta etiikka-koodisto ei palvelisi vapauden suojelua lääketieteellisen edistyksen edessä. Etiikka-koodisto koskien geneettistä manipulointia olisi käytännössä keino säädellä ihmisten geneettistä koostumusta. Joku (luultavasti ylempi keskiluokka) päättäisi että tämä ja tuo geneettisen manipuloinnin sovellutukset olisivat "eettisiä". Ja muut eivät olisi, niin että käytännössä he toisivat omat arvonsa väestön geneettiseen koostumukseen suuressa kuvassa. Vaikka jos etiikka-koodisto valittaisiin täysin demokraattiselta pohjalta, enemmistö jyräisi omilla arvoillaan kaikki vähemmistöt joilla saattaisi olla erilainen ajatus mistä koostuu geneettisen manipuloinnin "eettinen" käyttö. Ainoa etiikka-koodisto joka aidosti suojelisi vapautta olisi sellainen joka kieltäisi KAIKEN ihmisten geneettisen manipuloinnin, ja sinä voit olla varma että tällaista koodistoa ei koskaan hyväksyttäisi teknologisessa yhteiskunnassa.

Mikään koodisto joka säätelisi geneettisen manipuloinnin vähäiseen rooliin ei voisi kestää kauan, sillä houkutus jonka on mahdollistanut bioteknologian äärimmäinen mahti olisi vastustamaton, erityisesti koska ihmisten enemmistö sen monien sovellusten kera näkevät sen ehdottoman hyvänä asiana (eliminoiden fyysiset ja henkiset sairaudet, antaen ihmisille tarvitsemansa kyvyn pärjätä tämän päivän maailmassa). Väistämättä, geneettistä manipulointia tullaan käyttämään laajalti, mutta ainoastaan tavoilla jotka ovat sopusoinnissa teollis-teknologisen järjestelmän tarpeiden kanssa. [20]

TEKNOLOGIA ON MAHTAVAMPI SOSIAALINEN VOIMA KUIN VAPAUDEN KAIPUU

125. Ei ole mahdollista tehdä KESTÄVÄÄ kompromissia teknologian ja vapauden välillä, sillä teknologia on paljon mahtavampi sosiaalinen voima ja se jatkuvasti valtaa tilaa vapaudelta TOISTUVIEN kompromissien kautta. Kuvittele kahden naapurin tapausta, joista kumpikin aluksi omistaa yhtä paljon maata, mutta joista toinen on mahtavampi. Tämä mahtavampi heistä vaatii palan toisen maasta. Heikompi kieltäytyy. Mahtavampi sanoo: "OK, tehdäänpä kompromissi. Anna minulla puolet siitä mitä pyysin." Heikommalla ei ole juuri muuta mahdollisuutta kuin antautua. Jokin aika myöhemmin mahtavampi naapuri vaatii toista maapalaa, taas tapahtuu kompromissi, ja niin edelleen. Pitkän kompromissien sarjan jälkeen mahtavampi saa lopulta kaiken maan omakseen. Näin tapahtuu konfliktissa teknologian ja vapauden välillä.

126. Salli minun selittää miksi teknologia on mahtavampi sosiaalinen voima kuin vapauden kaipuu.

127. Teknologian edistys joka ei näytä uhkaavan vapautta usein kääntyy vakavaksi uhaksi. Esimerkiksi, ajattele motorisoitua liikennettä. Kävelevä ihminen sai aiemmin mennä minne halusi, kulkea omaa tahtiaan ilman että olisi tarvinnut noudattaa minkäänlaisia liikennesääntöjä, ja hän oli itsenäinen suhteessa teknologisiin tukijärjestelmiin. Kun moottoriajoneuvot otettiin käyttöön ne näyttivät lisäävän ihmisen vapautta. Ne eivät vieneet kävelevän ihmisen vapauksia, kenenkään ei ollut pakko hankkia automobiilia jos hän ei halunnut sellaista, ja jokainen joka valitsi ostaa automobiilin pystyi matkustamaan paljon nopeammin ja kauemmaksi kuin kävelevä ihminen. Mutta motorisoidun liikenteen käyttöönotto muutti pian yhteiskuntaa siihen tapaan että se rajoitti suuresti ihmisen liikkumisen vapautta. Kun automobiileista tuli lukuisia, tuli välttämättömäksi säädellä niiden käyttöä laajasti.

Autolla, esimerkiksi, tiheästi asutetuilla alueilla, henkilö ei vain voi mennä sinne minne hän haluaa hänen valitsemallaan vauhdilla monien liikennesääntöjen vuoksi. Henkilöä sitovat monet vaatimukset: Lupa, ajokoulu, toistuva rekisteröinti, vakuutus, ajoneuvon huolto turvallisuuden vuoksi, mahdolliset kuukausittaiset osamaksut. Edelleen, moottoriajoneuvon käyttö ei ole enää valinnaista. Moottoriajoneuvojen käyttöönoton jälkeen meidän kaupunkiemme asemakaava on muuttunut sellaisella tavalla että ihmisten enemmistö ei voi enää asua kävelymatkan päässä työpaikaltaan, ostoskeskuksesta, tai harrastuspaikasta, niin että HEIDÄN TÄYTYY olla riippuvaisia automobiilista kuljetuksen vuoksi. Tai muuten heidän täytyy käyttää julkisia liikennevälineitä, jolloin heillä on vieläkin vähemmän valtaa oman liikkumisensa suhteen kuin autolla ajaen. Jopa kävelijän vapaus on nyt suuresti rajoitettua. Kaupungissa hänen jatkuvasti täytyy pysähtyä ja odottaa liikennevaloissa jotka on suunniteltu etupäässä palvelemaan autiliikennettä. Maaseudulla, moottoriliikenne tekee kävelijän olon vaaralliseksi ja epämiellyttäväksi hänen kävellessään tiensivua pitkin.

(Huomioi tämä tärkeä pointti jonka me olemme juuri havainnollistaneet motorisoidun liikenteen tapauksessa: Kun uusi teknologinen asia otetaan käyttöön valintana jonka yksilö voi hyväksyä tai olla hyväksymättä valintansa mukaan, se ei välttämättä PYSY valinnaisena. Monissa tapauksissa teknologia muuttaa yhteiskuntaa siihen tapaan että ihmiset lopulta löytävät itsensä PAKOTETTUNA käyttämään sitä.)

128. Vaikka teknologinen edistys KOKONAISUUDESSAAN jatkuvasti kaventaa meidän vapauden sfääriämme, jokainen uusi tekninen edistysaskel nähdään ITSESSÄÄN myönteisenä. Sähkö, vesijohto, nopea pitkän matkan kommunikaatio... Kuinka henkilö voisi väitellä tällaisia asioita vastaan, tai mitään muuta lukemattomista teknisistä edistysaskeleista vastaan jotka ovat luoneet modernin yhteiskunnan? Olisi absurdia vastustaa puhelimen käyttöönottoa, esimerkiksi. Se tarjosi monia edistysaskeleita eikä lainkaan haittoja. Kuitenkin, kuten me selitimme kappaleessa 59-76, kaikki nämä tekniset edistysaskeleet yhteen laskettuna ovat luoneet maailman jossa tavallisen ihmisen kohtalo ei ole enää hänen omissa käsissään tai hänen naapuriensa tai ystäviensä käsissä, vaan poliitikkojen, yritysten toimitusjohtajien ja etäisten, tuntemattomien teknikkojen ja byrokraattien joihin hän yksilönä ei kykene vaikuttamaan. [21] Tämä sama prosessi jatkuu tulevaisuudessa. Otetaanpa esimerkiksi geneettinen manipulointi. Vain harvat ihmiset vastustavat geenitekniikan käyttöönottoa joka eliminoi perinnölliset sairaudet. Se ei aiheuta silmin nähtävää haittaa ja estää paljon kärsimystä. Kuitenkin suuri määrä geneettisiä parannuksia yhteen laskettuna tekevät ihmisestä insinöörityön tuotteen sen sijaan että hän olisi sattuman (tai Jumalan, tai minkä hyvänsä riippuen sinun uskomuksestasi) vapaa luomus.

129. Toinen syy miksi teknologia on tällainen mahtava sosiaalinen voima on se, että - annetun yhteiskunnan kontekstissa - teknologian edistys marssii ainoastaan yhteen suuntaan; sen suuntaa ei koskaan voida kääntää. Sitten kun tekninen innovaatio on otettu käyttöön, ihmiset tavallisesti tulevat siitä riippuvaiseksi, niin että he eivät enää koskaan tule pärjäämään ilman sitä, jollei sitä korvata jollain vielä edistyneemmällä innovaatiolla. Ei ainoastaan ihmisistä yksilöinä tule riippuvaisia uudesta teknologisesta ihmeestä, vaan, itse järjestelmästä kokonaisuudessaan tulee siitä riippuvainen. (Kuvittele mitä tapahtuisi tälle järjestelmälle tänään jos tietokoneet, esimerkiksi, eliminoitaisiin.)

Täten, tämä järjestelmä voi kulkea ainoastaan yhteen suuntaan, kohti suurempaa teknologisaatiota. Teknologia toistuvasti pakottaa vapauden ottamaan askeleen takaisin päin, mutta teknologia itse ei voi koskaan ottaa askelta takaisin päin.

130. Teknologia menee eteenpäin suurella nopeudella ja uhkaa vapautta monissa eri kohdissa samaan aikaan (tungos, säännöt ja säädökset, propaganda ja muut psykologiset tekniikat, geneettinen manipulointi, tunkeutuminen yksityisyyteen vakoilulaitteiden ja tietokoneiden avulla, jne.). Jos pidettäisiin aisoissa edes YKSI näistä vapauden uhista, se vaatisi pitkän ja vaikean sosiaalisen kamppailun. Ne jotka haluavat suojella vapautta ovat kuormitettuja uusien hyökkäysten suuren määrän ja nopeuden vuoksi joita ne kehittävät, täten heistä tulee apaattisia eivätkä he enää vastusta.

Taistelu jokaista uhkaa vastaan olisi turhaa. Menestystä voidaan toivoa ainoastaan jos taistellaan teknologista järjestelmää vastaan kokonaisuudessaan; mutta tämä on vallankumous, ei reformi.

131. Teknikoilla (me käytämme tätä termiä laajassa merkityksessä kuvaamaan kaikkia jotka suorittavat erityistä tehtävää joka vaatii koulutusta) on taipumus olla niin uppoutuneita työhönsä (heidän korvaava aktiviteettinsa) että kun nousee konflikti heidän teknisen työnsä ja vapauden välille, he melkein aina tekevät päätöksen teknisen työnsä puolesta. Tämä on ilmiselvää tuedemiesten tapauksessa, mutta sitä esiintyy myös muualla: Opettajat, humanitaariset ryhmät, suojelualue-organisaatiot eivät epäröi käyttää propagandaa tai muita psykologisia tekniikoita auttamaan heitä saavuttamaan ylistettäviä päämääriään. Korporaatiot ja hallituksen virastot, kun he näkevät sen käyttökelpoisena, eivät epäröi kerätä informaatiota yksilöistä. Lakeja toimeenpanevat virastot rikkovat toistuvasti epäiltyjen perustuslaillisia oikeuksia, ja usein täysin viettomien ihmisten oikeuksia, ja he tekevät mitä hyvänsä he voivat tehdä laillisesti (ja joskus laittomasti) rajoittaakseen tai kiertääkseen näitä oikeuksia. Useimmat näistä kouluttajista, valtion viranomaisista ja laki-viranomaisista uskovat vapauteen, yksityisyyteen ja perustuslaillisiin oikeuksiin, mutta kun ne ovat ristiriidassa heidän työnsä kanssa, he tavallisesti tuntevat että heidän työnsä on tärkeämpää.

132. On hyvin tunnettua että ihmiset yleensä työskentelevät paremmin ja ahkerammin kun he pyrkivät kohti palkintoa kuin jos he yrittäisivät välttää rangaistusta tai negatiivista lopputulosta. Tiedemiehet ja muut teknikot ovat motivoituneita etupäässä palkkioista joita he saavat työstään. Mutta ne jotka vastustavat teknologista invaasiota vapauden tähden työskentelevät välttääkseen negatiivisen lopputuloksen; täten, on vain harvoja jotka työskentelevät ahkerasti ja hyvin tässä ei-rohkaisevassa tehtävässä. Jos uudistajat koskaan saavuttavat merkittävän voiton joka näyttäisi pystyttävän kiinteän muurin enempää vapauden eroosiota vastaan, useimmilla olisi taipumus rentoutua ja kääntää huomionsa hyväksyttävämpiin tavoitteisiin. Mutta tiedemiehet pysyisivät kiireisinä laboratorioissaan, ja teknologia samalla kun se kehittyy, löytää reittejä, huolimatta kaikista muureista, toteuttaa yhä enemmän kontrollia yksilöitä kohtaan ja saada heidät aina yhä enemmän riippuvaisiksi järjestelmästä.

133. Mitkään sosiaaliset järjestelyt, ovat ne sitten lakeja, instituutioita, tapoja tai eettisiä koodeja, eivät voi tarjota pysyvää suojaa teknologiaa vastaan. Historia osoittaa meille että kaikki sosiaaliset järjestelyt ovat väliaikaisia; ne kaikki muuttuvat tai hajoavat lopulta. Mutta teknologiset edistysaskeleet ovat pysyviä annetun sivilisaaation kontekstissa. Oletetaanpa esimerkiksi että olisi mahdollista päätyä jonkinlaiseen sosiaaliseen järjestelyyn joka estäisi geneettisen manipulaation ulottamista ihmisiin, tai mahdollistaisi sen, että sitä ei sovellettaisi siihen tapaan että se uhkaisi vapautta ja arvokkuutta. Kuitenkin, teknologia jäisi odottamaan tilaisuuttaan.

Ennemmin tai myöhemmin tämä yhteiskunnallinen sopimus hajoaisi. Luultavasti pian, ottaen huomioon yhteiskuntamme muutosvauhdin. Sitten ganeettinen muokkaus alkaisi tunkeutua meidän vapauden sfääriimme, ja tämä invaasio olisi peruuttamaton. Kaikki illuusiot minkään pysyvän saavuttamisesta yhteiskunnallisten sopimusten kautta pitäisi osoittaa tyhjäksi sen toimesta mitä tällä hetkellä tapahtuu ympäristölainsäädännön puitteissa. Muutama vuosi sitten näytti siltä että oli turvattuja juridisia muureja patoja ainakin JOITAKIN pahimpia ympäristön pilaantumisen muotoja. Muutos poliittisessa, ja nämä padot alkoivat murtua.

134. Kaikista yllä olevista syistä, teknologia on mahtavampi sosiaalinen voima kuin vapauden kaipuu. Mutta tämä lausunto vaatii tärkeän pätevyyden. Näyttää siltä että seuraavien useiden vuosikymmenten aikana tämä teollis-teknologinen järjestelmä käy läpi suuria koettelemuksia johtuen taloudellisista ja ympäristö-ongelmista, ja erityisesti ongelmista jotka liittyvät ihmisten käyttäytymiseen (vieraantuminen, kapinointi, vihamielisyys, kirjo sosiaalisia ja psykologisia vaikeuksia). Me toivomme että stressitekijät joiden läpi tämä järjestelmä kulkee saavat sen romahtamaan, tai ainaki heikentävät sitä tarpeeksi niin että vallankumous sitä vastaan tulee mahdolliseksi. Jos tällainen vallankumous tapahtuu ja sen on menestyksekäs, silloin tietyllä hetkellä vapauden kaipuu osoittautuu mahtavammaksi kuin teknologia.

135. Kappaleessa 125 me käytimme heikon naapurin analogiaa joka jättää puutteenlaiseksi voimakas naapuri joka vie kaiken hänen maansa pakottamalla hänet sarjaan kompromissejä. Mutta oletetaanpa nyt että tämä voimakas naapuri sairastuu, niin että hän on kykenemätön puolustamaan itseään. Tämä heikko naapuri voi pakottaa voimakkaan antamaan hänen maansa takaisin, tai hän voi tappaa tämän. Jos hän sallii voimakkaan miehen jäävän eloon ja ainoastaan pakottaa hänet luovuttamaan maan takaisin, hän on tyhmä, sillä kun voimakas mies tulee terveeksi hän taas kerran ottaa maan itselleen. Ainoa järkevä vaihtoehto tälle heikommalle miehelle on tappaa vahva mies kun hänellä on siihen mahdollisuus. Samalla tavalla, sitten kun teollinen järjestelmä on sairas, meidän täytyy tuhota se. Jos me teemme kompromisseja sen kanssa ja sallimme sen tulla terveeksi sairaudestaan, se lopulta pyyhkii pois kaiken vapautemme.

YKSINKERTAISEMMAT SOSIAALISET ONGELMAT OVAT OSOITTAUTUNEET TAIPUMATTOMIKSI

136. Jos joku vielä kuvittelee että olisi mahdollista uudistaa tämä järjestelmä siten että se suojelisi vapautta teknologialta, salli hänen pohtia että kuinka kömpelösti ja, suurimmaksi osaksi epäonnistuneesti meidän yhteiskuntamme on käsitellyt muita sosiaalisia ongelmia jotka ovat paljon yksinkertaisempia ja suorempia. Muiden asioiden ohella, tämä järjestelmä on epäonnistunut pysäyttämään ympäristön pilaantumisen, poliittisen korruption, huumeiden välityksen tai parisuhdeväkivallan.

137. Otetaanpa esimerkkinä ympäristöongelmat. Tässä arvojen konflikti on selkeä: Taloudellinen tarkoituksenmukaisuus nyt versus joidenkin luonnonvarojemme säästäminen lastenlapsillemme. [22] Mutta tämän aiheen suhteen me vain saamma joutavaa jaarittelua ja huomion siirtämistä toisaalle niiden ihmisten taholta joilla on valtaa, eikä mitään selkeää, yhdenmukaista toimintalinjaa, ja me jatkamme ympäristöongelmien kasaamista joiden kanssa meidän lastenlapsemme joutuvat elämään. Yritykset ratkaista ympäristöongelmat koostuvat kamppailuista ja kompromisseista eri ryhmäkuntien välillä, joista jotkut ovat nousevia tietyllä hetkellä, toiset toisella hetkellä.

Kamppailun rintamalinja muuttuu julkisen mielipiteen vaihtelevien virtausten myötä. Tämä ei ole rationaalinen prosessi, eikä se ole sellainen joka todennäköisesti johtaa hyvin ajoittuvaan ja menestyksekkääseen ratkaisuun liittyen tähän ongelmaan. Suuret sosiaaliset ongelmat, jos ne "ratkaistaan" lainkaan, ovat harvoin tai eivät koskaan ratkaistavissa minkäänlaisen rationaalisen, kaiken kattavan suunnitelman kautta. He vain työskentelevät uuvuksiin prosessissa jossa lukuisat kilpailevat ryhmät tavoittelevat omaa (tavallisesti lyhyen aikavälin) omaa etua tavoittelevaa lähestymistapaa. [23] Itse asiassa, periaatteet jotka me loimme kappaleissa 100-106 saavat sen näyttämään epätodennäköiseltä että rationaalinen pitkän aikavälin suunnitelma voisi KOSKAAN olla menestyksekäs.

138. Täten on selvää että ihmiskunnalla on parhaimmillaankin vain hyvin rajoittunut kyky ratkaista edes suhteellisen selkeät sosiaaliset ongelmat. Kuinka se sitten kykenee ratkaisemaan paljon vaikeammat ja hienovaraisemmat ongelmat jossa pyritään sovittamaan vapaus ja teknologia toisiinsa? Teknologia edustaa delkeitä materiaalisia edistysaskeleita, kun taas vapaus on abstraktio joka tarkoittaa eri asioita eri ihmisille, ja sen menetys voidaan helposti hämärtää propagandalla ja kaunopuheisuudella.

139. Ja huomioi tämä tärkeä ero: On kuviteltavissa että meidän ympäristöongelmamme (esimerkiksi) voidaan jonakin päivänä ratkaista rationaalisella, kaiken kattavalla suunnitelmalla, mutta jos tämä tapahtuu, se tapahtuu ainoastaan siksi koska se on järjestelmän pitkän aikavälin intressi ratkaista nämä ongelmat. Mutta ei ole järjestelmän intressi säilyttää vapaus tai pienten ryhmien autonomia. Päin vastoin, on järjestelmän intressi saattaa ihmisten käytös kontrolli alle suurimmassa mahdollisessa laajuudessa. [24]

Täten, samalla kun käytännön pohdiskelut voivat lopulta pakottaa järjestelmän ottamaan rationaalisen, viisaan lähestymistavan ympäristöongelmiin, yhtä lailla käytännöllinen harkinta pakottaa järjestelmän säätelemään ihmisten käyttäytymistä vieläkin läheisemmin (mieluiten epäsuorin keinoin jotka naamioivat vapauden rapistumisen). Tämä ei ole vain meidän mielipiteemme. Kuuluisat yhteiskunta-tieteilijät (e.g. James Q. Wilson) ovat painottaneet kuinka tärkeää on "sosialisoida" ihmiset entistä tehokkaammin.

VALLANKUMOUS ON HELPOMPI KUIN REFORMI

140. Me toivomme että me olemme vakuuttaneet lukijan siitä että järjestelmää ei voida uudistaa siten että vapaus voitaisiin sovittaa yhteen teknologian kanssa. Ainoa tie ulos on hajottaa tämä teollis-teknologinen järjestelmä kokonaan. Tämä viittaa vallankumoukseen, ei välttämättä aseistettuun kansannousuun, vaan ehdottoman radikaaliin ja perustavaa laatua olevaan muutokseen yhteiskunnan luonteessa.

141. Ihmisillä on taipumus olettaa että koska vallankumoukseen liittyy paljon suurempi muutos kuin reformiin, se on vaikeampi toteuttaa. Itse asiassa, tiettyjen olosuhteiden vallitessa vallankumous on paljon helpompi kuin reformi. Syynä on että vallankumouksellinen liike voi inspiroida sitoumuksen intensiteettiä joka uudistusliike ei voi inspiroida. Reformiliike tarjoaa pelkästään osittaisen ratkaisun sosiaaliseen ongelmaan. Vallankumousliike tarjoaa ratkaisun kaikkiin ongelmiin yhdellä iskulla ja luo kokonaan uuden maailman; se tarjoaa eräänlaisen ihanteen jonka puolesta ihmiset ottavat suuria riskejä ja tekevät suuria uhrauksia. Tästä syystä olisi paljon helpompaa kukistaa koko teknologinen järjestelmä kuin asettaa tehokkaita, pysyviä rajoituksia teknologian jonkin osa-alueen kehityksen tai käyttöönoton ylle, kuten geneettinen manipulointi, esimerkiksi. Kovinkaan monet ihmiset haluavat omistautua suurella intohimolla saadakseen aikaan rajoituksia geneettiselle muokkaukselle, mutta sopivien olosuhteiden vallitessa monet ihmiset saattavat omistautua suurella intohimolla vallankumoukseen teollis-teknologista järjestelmää vastaan. Kuten me huomautimme kappaleessa 132, uudistajat jotka pyrkivät rajoittamaan teknologian tiettyjä aspekteja työskentelevät välttääkseen negatiivisen lopputuloksen. Mutta vallankumoukselliset työskentelevät saadakseen positiivisen palkkion - heidän vallankumouksellisen visionsa täyttymyksen ja täten he työskentelevät ahkerammin ja itsepintaisemmin kuin uudistajat.

142. Reformia aina rajoittaa pelko tuskallisista seurauksista jos muutokset menevät liian pitkälle. Mutta sitten kun vallankumouksellinen kuume on saanut otteen yhteiskunnasta, ihmiset ovat halukkaita käymään läpi rajoittamattomia koettelemuksia heidän vallankumouksensa tähden. Tämä osoitettiin selvästi Ranskan ja Venäjän vallankumouksissa. Saattaa olla niin, että sellaisissa tapauksissa ainoastaan väestön vähemmistö on todella sitoutunut vallankumoukseen, mutta tämä vähemmistö on riittävän suuri ja aktiivinen, niin että siitä tulee hallitseva voima yhteiskunnassa. Meillä on enemmän sanottavaa vallankumouksesta kappaleissa 180-205.

Suomentajan kommentti: Länsimaissa ihmiset ovat niin mukavuudenhaluisia ja tottuneet helppoon elämään että he eivät todellakaan halua minkäänlaisia koettelemuksia eivätkä täten ryhdy vallankumoukseen. Näin oli myös Yhdysvalloissa 1990-luvun puolivälissä. Ihmiset saattavat olla valmiit vallankumoukseen ainoastaan siinä tapauksessa jos heiltä otettaisiin viihde pois. Esimerkki tästä on Yhdysvallat, Britannia tai Brasilia. Vallankumousta ei ole tullut vaikka sadat tuhannet ihmiset ovat kuolleet koronaan. Ukrainassa tapahtui vallankumous, samoin Egyptissä mutta siellä elintaso on paljon matalampi. (Libya oli poikkeus, mutta siellä vallankumouksen voimana on saattanut olla tietyn väestöryhmän uskonnollinen kiihko.)

IHMISTEN KÄYTÖKSEN KONTROLLI

143. Sivilisaation alusta lähtien, organisoitujen yhteiskuntien on täytynyt asettaa painetta ihmisten ylle sosiaalisen organismin toiminnan tähden. Tämä paine vaihtelee suuresti yhteiskunnasta toiseen. Jotkut paineet ovat fyysisiä (huono ruokavalio, raskas työ, ympäristön saastuminen), jotkut ovat psykilogisia (melu, tungos, ihmisten pakottaminen muottiin jollaista yhteiskunta vaatii). Menneisyydessä, ihmisluonne on ollut suurinpiirtein vakio, tai se on korkeintaan vaihdellut tietyissä rajoissa. Täten, yhteiskunnat ovat olleet kykeneviä painostamaan ihmisiä ainoastaan tiettyyn rajaan asti. Kun ihmisen sietokyky on ylitetty, asiat alkavat mennä pieleen: kapinointim tai rikollisuus, tai korruptio, tai töiden välttely, tai masennus ja muut henkiset ongelmat, tai kohonnut kuolleisuusaste, tai alentunut syntyneisyys tai jotakin muuta, niin että joko yhteiskunta hajoaa, tai sen toiminta tulee liian tehottomaksi ja sen korvaa (nopeasti tai asteittain, valloituksen tai evoluution kautta) joku tehokkaampi yhteiskuntamuoto. [25]

144. Täten ihmisluonne on menneisyydessä asettanut tiettyjä rajoja yhteiskuntien kehittymiselle. Ihmiset voidaan painaa ainoastaan tiettyyn rajaan asti mutta ei pidemmälle. Mutta tänään asia saattaa olla muuttumassa, sillä moderni teknologia kehittää keinoja muokata ihmisiä.

145. Kuvittele yhteiskuntaa joka listaa ihmiset olosuhteille jotka tekevät heistä hirvittävän onnettomia, sitten antaa heille huumeita ottaakseen pois heidän ei-onnellisuutensa. Tieteiskirjallisuutta? Sitä tapahtuu jo jossain määrin meidän yhteiskunnassamme. Tiedetään hyvin että kliinisen masennuksen yleisyys on suuresti lisääntynyt viime vuosikymmeninä. Me uskomme että tämä on seurausta valtaprosessin häiriintymisestä, kuten on selitetty kappaleissa 59-76. Mutta vaikka me olisimme väärässä, kasvanut masentuneisuus on varmasti seurausta JOISTAKIN olosuhteista joita esiintyy tämän päivän yhteiskunnassa. Käytännössä, masennuslääkkeet ovat keinoja muokata yksilön sisäistä tilaa siinä määrin että se tekee hänelle mahdolliseksi suvaita sosiaalisia olosuhteita joita hän muuten pitäisi sietämättöminä. (Kyllä, me tiedämme että masennus on usein puhtaasti geneettistä alkuperää. Me viittaamme tässä niihin tapauksiin joissa ympäristö esittää hallitsevaa roolia.)

146. Huumeet jotka vaikuttavat mieleen ovat vain yksi esimerkki uusista menetelmistä kontrolloida ihmisten käyttäytymistä joita moderni yhteiskunta kehittää. Katsotaanpa joitakin muita metodeja.

147. Aluksi, on olemassa vakoiluteknologioita. Kätkettyjä videokameroita käytetään nyt useimmissa kaupoissa ja monissa muissa paikoissa, tietokoneita käytetään keräämään ja prosessoimaan suuria määriä informaatiota yksilöistä. Näin saatu informaatio lisää suuresti fyysistä pakkoa. [26] Sitten on propaganda-metodeja, joiden osalta joukkoviestimet tarjoavat tehokkaan työkalun. Tehokkaita tekniikoita on kehitetty vaalien voittamiseksi, tuotteiden myymiseksi, julkisen mielipiteen muuttamiseen.

Viihdeteollisuus palvelee tärkeänä psykologisena työkaluna tälle järjestelmälle, mahdollisesti silloinkin kun se tarjoaa suurta määrää seksiä ja väkivaltaa. Viihde tarjoaa modernille ihmiselle olennaiset keinot paeta. Uppoutuneena television ääreen, ihminen voi unohtaa stressin, levottomuuden, turhautuneisuuden, tyytymättömyyden. Monet primitiiviset ihmiset, kun heillä ei ole työtä, ovat hyvin tyytyväisiä viettäessään tuntikausia istumassa tekemättä yhtään mitään, sillä heillä on rauha itsensä ja maailmansa kanssa. Mutta modernin ihmisen täytyy jatkuvasti tehdä jotakin tai olla viihteen ääressä, muuten hän "tylsistyy".

148. Toiset tekniikat menevät syvemmälle kuin edellä mainitut. Koulutus ei ole enää yksinkertainen afääri jossa melotaan lapsen takana kun hän ei osaa läksyjään tai silitetään päätä kun hän osaa ne. Siitä on tulossa tieteellinen tekniikka kontrolloida lapsen kehitystä. Sylvan Learning Centers, esimerkiksi, on saanut aikaan suurta menestystä motivoidessaan lapsia opiskelemaan, ja psykologisia tekniikoita käytetään myös enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi monissa tavanomaisissa kouluissa.

"Parenting" tekniikoita opetetaan vanhemmille jotka on suunniteltu saamaan lapset hyväksymään järjestelmän perustavaa laatua olevat arvot ja käyttäytymään tavoilla jotka järjestelmä näkee suosiollisina. "Mielenterveys" ohjelmat, "interventio" tekniikat, psykoterapia ja niin edelleen ovat niin sanotusti suunniteltu hyödyttämään yksilöitä, mutta käytännössä ne tavallisesti palvelevat metodeina suostutella yksilöt ajattelemaan ja käyttäytymään siten kuin järjestelmä vaatii. (Tässä ei ole ristiriitaa; yksilö jonka asenne tai käytös tuo hänet konfliktiin järjestelmän kanssa on voimaa vastaan joka on liian mahtava hänelle jotta hän voisi valloittaa sen tai paeta; täten hän todennäköisesti kärsii stressistä, turhautumisesta, tappiosta. Hänen polkunsa on paljon helpompi jos hän ajattelee ja käyttäytyy siten kuin järjestelmä vaatii. Tässä mielessä järjestelmä toimii tämän yksilön hyväksi kun se aivopesee hänet mukautuvaisuuten.)

149. Oletettavasti, tutkimus jatkuu lisäämään psylologisten tekniikoiden tehokkuutta kontrolloimaan ihmisten käyttäytymistä. Mutta me ajattelemme että on epätodennäköistä, että psykologiset tekniikat yksin riittävät sopeuttamaan ihmiset sellaiseen yhteiskuntaan jota teknologia luo. Biologisia metodeja tullaan luultavasti käyttämään. Me olemme jo maininneet huumeiden käytön tässä yhteydessä. Neurologia tarjoaa toisen tien muokata ihmisen mieltä. Ihmisen geneettistä manipulointia tapahtuu jos "geeniterapian" muodossa, eikä ole syytä olettaa etteikö tällaisia menetelmiä lopulta käytettäisi muokkaamaan kehon niitä aspekteja jotka vaikuttavat henkisiin toimintoihin.

150. Kuten me mainitsimme kappaleessa 134, teolistunut yhteiskunta näyttää todennäköisesti astuneen vakavan stressin aikakauteen, osin seurauksena ongelmista jotka liittyvät ihmisten käyttäytymiseen ja osin taloudellisista ja ympäristöongelmista. Ja huomattava osa järjestelmän taloudellisista ja ympäristöongelmista ovat seurausta tavasta jolla ihmiset käyttäytyvät. Vieraantuminen, alhainen itsetunto, masennus, vihamielisyys, kapinointi; lapset jotka eivät opiskele, nuorisojengit, huumeiden käyttö, teiniraskaudet, väestönkasvu, poliittinen korruptio, roturistiriidat, ideologiset konfliktit, poliittinen ääriajattelu, terrorismi, viharyhmät. Kaikki nämä uhkaavat järjestelmän eloonjäämistä. Järjestelmä on täten PAKOTETTU käyttämään kaikkia käytännöllisiä menetelmiä kontrolloida ihmisten käyttäytymistä.