18.5.2025

Vain harva historiallinen tapahtuma on lietsonut enemmän erimielisyyttä totuuden etsijöiden joukossa kuin iskut 11. syyskuuta 2001. Suuri osa riitelystä on liittynyt tapaan jolla kaksoistornit romahtivat, lentokoneiden kohtaloon, sekä siihen ketkä olivat suurimmat syylliset. Olen saanut jonkin verran ilkeää palautetta liiallisen spekulatiivisuuden takia, ja vuonna 2019 olin kirjoittamassa kirjaa näistä iskuista. Olen päättänyt korjata menneet virheet, välttää spekulaatiota, sekä olla käsittelemättä mitään muuta kuin mitä tuomari voisi kutsua laillisiksi, todisteisiin perustuviksi asiatodisteiksi.

Olen kerännyt yli kahdeksansataa sivua kirjoituksia ja muistiinpanoja. Olen selannut suunnattoman määrän kirjoja ja blogeja - ulkomaisia ja kotimaisia - tähän tapahtumaan liittyen, perspekstiivistä riippumatta. En halunnut etukäteen rajata mitään pois. Luin David Ray Griffinin teoksen The New Pearl Harbor, Tri. Judy Woodin , Where Did the Towers Go?, Kevin Ryanin Another Nineteen, Daniel Hopsickerin Welcome to Terrorland, Webster Tarpleyn 9/11 Synthetic Terror, Wayne Madsenin The Star and the Sword, sekä suunnattoman määrän muita teoksia. Jäljitin harvinaisia ulkomaisia kirjoja, kuten pakistanilaisen kirjailijan, Ferrukh Mirin Half Truth, Nasser Al-Bahrin Guarding Bin Laden, sekä ranskalaisen Patrick Pasinin The FBI Accomplice of 9/11. Luin kaikkia merkittäviä 9/11 Truth www-sivuja: "The Corbett Report", "Christopher Bollyn", "Architects and Engineers for 9/11 Truth", "Pilots for 9/11 Truth", "Let’s Roll Forums", sekä monia muita. Liityin 9/11 Totuusryhmään jossa oli mukana myös asiantuntuntijoita - eräs entinen Boeingin lentäjä, entinen lennonjohtaja, entinen Boeingin insinööri, fyysikko sekä muita relevantteja asiantuntijoita, mukaan lukien eräs tutkija joka oli kerännyt enemmän dataa FOIA:lta kuin kukaan muu jonka tunnen, ja jonka kanssa kävin lukemattomia keskusteluja. Haluamatta laittaa roskakoriin virallista puolta tuntematta sitä läpåikotaisin, olin noin puolessa välissä 9/11 Commission’s reportia kun COVID iski. Ymmärtäen että Syvä Valtio oli käynnistänyt uuden vaiheen totalitaarisen kontrollin luomisessa, minä hylkäsin 9/11 projektin ja aloin kirjoittaa teosta COVID-19 and the Agendas to Come, Red-Pilled. Samalla kun yhä enemmän Syvän Valtion aikeita paljastui, en enää koskaan palannut tähän 9/11 kirjaan.

Kuitenkin, on tiettyjä aspekteja jotka yhä pitävät yllä mielenkiintoani. Esimerkiksi, luulen että en tule koskaan vakuuttuneeksi että ohjelmistofirma Ptechin roolia - sitä vähäteltiin JPMorganChasen vanhemman konsultoijan, Indira Singhin toimesta, jolloin tapahtui myös se, että Bushin hallitus vaiensi median joka halusi tutkia tätä tapausta - pitäisi aliarvioida. Se oli eräs monista 9/11 ulottuvuuksista jota minulla ei ollut tilaisuutta tutkia.

Kuitenkin. oli eräs online-virhe jonka tein liittyen tähän tapaukseen ja josta tunnen että se pitäisi korjata. Olen sen lukijoilleni velkaa.

Vuonna 2017, kirjoitin postauksen nimeltään 9/11 Simplified. Siinä esiteltiin ainutlaatuinen teoria , ja se on ollut melko suosiottu vuosien ajan. Kuitenkin, tämä teoria pohjautui oletukseen joka osoittautui vääräksi. Minä myöhemmin laitoin lisäyksen postauksen alkuun, mutta päätin olla poistamatta artikkelia koska siinä oli silti hyvää informaatiota. Kuitenkin, koska sitä edelleen luetaan, olen päättänyt kirjoittaa täyden korjauksen.

Minä kirjoitin tämän artikkelin kahden ammattilentäjän avustuksella: Eräs Airbusin lentokapteeni joka kouluttaa lentäjiä, ja jonka tietämys lentokoneiden mekaniikasta on erinomaista (kutsuin häntä nimellä "Pilot A", sillä hän on edelleen aktiivinen siviilikoneiden lentäjä, sekä eräs eläkkeelle jäänyt lentoammattilainen (career flight attendant), Mary Ellen Moore.

Me kaikki kolme operoimme tämän teorian parissa jota monet vaalivat vaihtoehtoisessa mediassa - että näihin kohteisiin ei todellisuudessa edes osunut koneita. Tämä perustui useisiin oletuksiin:

• Uskomus että lentokone, joka on rakennettu pääasiassa alumiinista, ja jossa on paljon tyuhjää tilaa, voisi läpäistä Kaksoistornien paksun teräsrakenteen; sanotaan että tämä rikkoisi fysiikan lakeja. Tämän teorian kumosi Judy Wood, näyttäen kuvaa Kaksoistorneista joista toisessa oli silmin nähtävä reikä.

• Huomiota herättävä lentokoneiden jäännösten puute Shankvsillessa, Pennsylvanian onnettomuuspaikalla liittyen Lentoon 93; suurten kappaleiden olemattomuus Pentagonin edustan nurmikolla (missä olivat koneen osat, matkustajien ruumiit, matkatavarat, sekä muut esineet joita tavallisesti nähdään onnettomuuspaikoilla?) sekä ilmiselvä jäännösten puute Kaksoistornien ypärillä.

• Epäonnistuminen löytää "tuhoutumattomia" Mustia Laatikoita WTC:n ympäriltä (vaikka palomies Nicholas De Masi sanoi olleensa FBI:n seurassa kun he löysivät kolme neljästä laatikosta).

• Lentäjä John Learin lausunto (William Learin poika), joka sanoi että koneet joita näytettiin 9/11 olivat itse asiassa holografisia kuvia.

• Tukien Learia, Australian Air Forcen virallinen julkaisu näytti konseptuaalisen kuvan holografisesta lenokoneesta (suunniteltu aiheuttamaan sekaannusta ilmatorjunnassa).

• Väitettyjen kaappaajien koulutuksen puute, jotka suorittivat temppuja jollaisista hyvin koulutetut Boeing lentäjät sanoivat että he ovat kykenemättömiä suorittamaan sellaisia.

• Väite että puihelut koneista eivät olisi mahdollisia sellaiselta korkeudelta ja sellaisella nopeudella.

• Epätodennäköisyys että suihkukoneet saavuttaisivat sellaisen nopeuden joka yhdistettiin niihin maanpinnan tasolla, ilman että niihin tulisi rakenteellisia vaurioita ennen törmäystä.

• Kenraalimajuri Albert Stubblebinen - eläkkeelle jäänyt U.S. Army Intelligence and Security Commandin (INSCOM) kenraali - väite että ohjus olisi iskeytynyt Pentagoniin.

TEin henkilökohtaisen johtopäätöksen että Kaksoistorneihin ja Pentagoniin oli isketty ohjuksilla -tuntien niiden nopeuden ja tarkkuuden - ja että ohjukset oli verhottu lentokoneiden holografisilla kuvilla.

Joten minne nämä lentokoneet menivät, jos ne eivät iskeytyneet kohteisiinsa?

Oli tullut selvlksi että 9/11 oli ensisijaisesti israelilaisten sekä heidän uuskonservatiivisten liittolaistensa operaatio (katso https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it).

Kun tutkin Israelin tiedusteluoperaatioiden historiaa, tuli yhä suuremmassa määrin selväksi että Mossad ja sen liittolaiset olivat kehittäneet hämmästyttävän asiantuntemuksen soluttautumisessa ja lavastaneet arabien terroriryhmät syyllisiksi.

Arabiaa puhuvien juutalaisten olisi ollut mahdollista esiintyä muslimi-terroristeina 9/11. Mutta kaappaukset eivät olisi olleet Mossadin työtä (joka hoitaa ensisijaisesti tiedustelua); tällaiset hands-on operaatiot sopisivat paremmin erikoisjoukoille, luultravasti Israelin Sayeret Matkal, joka keskittyy vastaterrorismiin, panttivankien vapautus-operaatioihin, sekä salamurhiin.

Joten tämä oli arvoituksellinen olosuhteiden sotku. 9/11 "ensimmäinen uhri" oli kertoman mukaan eräs israelilainen matkustaja Lennolla 11 (ensimmäinen kaapatuista koneista). Hän oli Danny Lewin, IDF:n entinen kapteeni joka oli palvellut Sayeret Matkalia. Lewin kykeni nostamaan penkiltä 150 kiloa ja hänet oli koulutettu "surmaamaan terroristeja kynällä tai luottokortilla, tai paljain käsin". [1] Vuonna 2000, hän valokuvasi itsensä paneelien edessä jotka muistuttivat Kaksoistorneja, ranteessaan Swatch Watch , joka oli nimeltään "Hijacker". Tuntiviisari, minuuttiviisari, ja sekuntiviisari olivat numeron 11 kohdalla, ja päivyri oli asetettu lukuun 11, vaikka kuva oli otettu 10. päivänä.

Todennäköisyys että tämä kaikki on sattumaa on vähemmän kuin yhden suhde viiteenkymmeneen tuhanteen. Ja lisää tähän todennäköisyys että mallin nimi on "Hijacker". Käsittämätöntä.

Ja missä Lewin istui? Rivillä 9, aivan Mohamed Attan takana.

Mary Ellen Moore huomasi jotakin mielenkiintoista. Kaikissa neljässä koneessa oli riittävästi polttoainetta kuljettamaan ne itärannikolta Kaliforniaan. Mutta tämä tarkoitti myös että niissä oli polttoainetta Azoreille, jossa CIA:lla on tukikohta. Jos koneet olisivat ottaneet lisää polttoainetta Azorerilla, ne olisivat päässeet Afrikkaan, missä olisi pollut yö, ja päässeet Israeliin. Mitä tulee matkustajien ja miehistön kohtaloon, "Pilot A" vihjasi että heidät olisi kaikki voitu tappaa silloin kn kone Lensi Atlantilla; ammattikaappaaja olisi saanut tämän aikaan poistamalla ilman matkustamosta samalla kuin kaappaajilla olisi happinaamari. Toinen (Boeing) lentäjä huomautti että puhelut koneesta olisi voitu estää kytkimellä ohjaamosta, luoden illuusion että puhelut katkesivat törmäysten johdosta.

Kuitenkin, kaikki tämä oli sen teorian varassa että alkuperäiset kaapatut koneet eivät olisi iskeytyneet kohteisiinsa.Vuonna 2021 tein podcastin esittäen syitä miksi olin luopunut "no planes" -paradigmasta, mutta YouTube deletoi tämän videon, joten minä lopulta julkaisen sen tässä kirjoitetussa muodossa.

Koska tunteilla on tapana kuumentua 9/11 totuusliikkeessä - usein syytösten kera - salli minun olla ehdottoman selkeä:

- En hylkää "no planes" -teoriaa koska olisin siirtynyt vihollisen puolelle.

- "No planes" -teorian hylkääminen ei tarkoita että hyväksyisin virallisen teorian.

- Hylkään "no planes" -teorian todisteiden kerääntymisen tähden. Vuonna 2018 minä kirjoitin blogin nimeltä "12 Angry Men and the Truth Movement", jossa painotettiin kuinka tärkeää on olla valmis muuttamaan mieltä mikäli todisteet "vaativat" sitä. Tässä on 11 syytä miksi minä muutin mieleni.

1. Aloitan siteeraamalla eästä sähköpostia jonka sain vuonna 2017, josta puuttui lähettäjän nimi.

   Kuuntelin eilen illalla SGT Reportin keskusteluohjelmaa aiheena 9/11 ja sinun tutkimuksesi teki minuun suunnattoman vaikutuksen. Mutta haluan kertoa sinulle tämän, kuulun niihin muutamiin harvoihin ihmisiin; olen uultavasti ainoa (kuka tietää?) joka näki kun ensimmäinen kone iski Pohjoistorniin West Broadwaylta aivan Houston Streetin pohjoispuolella. Olin lukitsemassa pakettiautoa jota ajoin siihen aikaan ja katsoin kun se lensi yli Washington Square Villagen ja suoraan pääni yli. Koe näytti vanhalta, rehellisesti sanoen. Tämä kone sitten läpäisi rakennuksen ylimmän osan. Ja minä tarkoitan läpäisi (penetrated), koko kone lensi sisään rakennukseen kuin se olisi ollut hangaari eikä räjähtänyt ennen kuin pyrstö oli täysin rakennuksen sisällä. Minä tiedän mitä minä näin. Minä vain kirjoitan sinulle jotta et menisi sokeaan laaksoon tutkimustesi kanssa. En nähnyt koskaan toista konetta. Mutta ensimmäinen kone oli ehdottomasti lentokone. Ja se kalisti siipiään kevyesti muutama sekunti ennen kuin se iskeytyi ikän kuin se olisi ollut kontrolloitu. (Kauko-ohjattu?) Toivotan sinulle menestystä tutkimuksissasi ja ajattelen että suurin osa siitä mitä sinä esität on oikeaa. Mutta älä lankea holografia-teoriaan ensimmäisen koneen osalta. Minä näin tämän koneen ja katsoin kun se iskeytyi. Mutta jatka hyvää työtäsi ja toivotan sinulle onnea.

   Minä kommunikoin tämän herrasmiehen kanssa moneen kertaan. Hänellä oli oma www-sivu. Mikään meidän keskusteluissamme ei vihjannut siihen että tämä olisi ollut jonkin sortin "plant". Hän vaikutti vilpittömältä ja luotettavalta. Siitä huolimatta, yhden henkilöän todistus ei ollut riittävä muuttamaan hyväksyntääni "no planes" -teorialle.

2. Lähetin Airbus-ystävälleni, "Pilot A", kuvan jonka löysin internetistä etsiessäni kuvia Kaksoistorneista. Kysyin häneltä että ajatteliko hän, että lähes identtisillä lähestymiskulmilla olisi ollut jotakin merkitystä. Muut havainnot, kuitenkin, herättivät henkilön huomion.

   
   North Tower.

   
   South Tower.

   Hän vastasi:

   Ensisilmäyksellä vaurio näyttää lentokoneen muotoiselta, siipien jättämien jälkien kera kulmassa joka näyttää uskottavalta. Katsoin muutaman kuvan lisää ja alan ajatella että kenties se oli lentokone sillä törmäysjälki näyttää siltä kuin sen pitäisi, eikä tavanomaiselta ohjuksen jättämältä jäljeltä. Voin nähdä valokuvista että jotkut teräspalkit ovat sisäänpäin vääntyneitä. Osa heikommasta ulommasta alumiini-vuorauksesta sisäänpäin ja ulospäin vääntyneenä, luultavasti räjähdyksen seurauksena. En ole vakuuttunut että ne olivat itsemurha-kaappareita jotka lensivät alkuperäisen B767-koneen WTC:hen. Mutta kenties sinun pitäisi yrittää ja tutkia muita mahdollisia skenaarioita.

   Katsoen kuvia itse, en voinut kiistää hänen johtopäätästään. Ohjus olisi voinut selittää keskimmäiset reiät molemmissa kuvissa, mutta ei vaakasuoraa tuhoa. Jotkut teräspalkeista ovat taipuneet lievästi sisään ikään kuin niihin olisi osunut voima ulkoa. Voidaan nähdä siipien uloimpien osien jättämät vauriot, missä siivet olivat niin ohuita että ne eivät voineet läpäistä terästä, mutta kykenivät leikkaamaan ulompaa alumiini-vuorausta, kuten voitaisiin olettaa aidossa törmäyksessä. Edelleen, reikien koko vastaa B767-konetta (siipien pituus 46 metriä) verrattuna Tornien leveyteen (63.4 metriä).

   

   Ymmärrän että jotkut vaihtoehtoisessa mediassa ovat ehdottaneet että viillot olivat jälkiä torneihin asennetuista räjähteistä. Mutta jotta saisit teräspalkit vääntymään sisäänpäin, tarkoittaisi että räjähteiden pitäisi olla rakennuksen ulkopuolella.Totta, nämä kuuluisat "israelilaiset taide-opiskelijat" olivat miehittäneey Pohjoistornin 91. kerroksen keväällä 2000. Mutta olisivatko he kyenneet asentamaan ulkoisia räjähteitä yli vuosi aiemmin? Kuinka etukäteen asennetut räjähteet voitaisiin koordinoida luomaan tällainen realistinen vaikutelma? Ja miten tämä voisi selittää Etelätornin?

3. Vuonna 2015, kun olin työstämässä ensimmäistä postaustani aiheesta, löysin hämmästyttävän tutkijan Let’s Roll -foorumilta. Jokainen tällä foorumilla tuntui arvostavan häntä suuresti. Hänellä oli nimimerkki "LoopDLoop". Myöhemmin hän otti minuun yhteyttä Britanniasta ja meillä oli useita keskusteluja virallisen 9/11 tarinan puutteista.

   Lopulta, kuitenkin, hän kertoi minulle uudesta kirjasta josta hän sanoi että se ei tulisi olemaan suosittu 9/11 totuusliikkeessä: 9/11 Debris, kirjoittanut Matt Nelson (luettavissa täältä).

   Myöhemmin, Nelson kirjoitti toisen kirjan, Airplane Debris WTC 9-11, (luettavissa täältä).

   Vaikka Nelson oli skeptinen virallista 9/11 tarinaa kohtaan, sekä NIST:in terävä kriitikko, hän uskoi että lentokoneet olivat törmänneet Kaksoistorneihin - alkuperäiset. Havaitsin että hän oli dokumentoinut kaiken lukemattomilla hyperlinkeillä.

   Oli aika paljon lentokoneiden jäännöksiä valokuvattuna sen jälkeen kun lentokone oli törmännyt rakennuksiin. Käytännössä kaikki alla olevat kuvat ovat Nelsonin kirjasta.

   Tässä on rengas jonka nähtiin putoavan Pohjoistornista, valokuvattuna West-ja Rector-kaduilta.

   

   Ja tässä toinen rengas (kuvassa alavasemmalla), uponneena teräspaneeliin joka oli räjähtänyt irti Pohjoistornista, valokuvattuna lähellä Cedaroa ja Westia.

   

   Tässä on American Airlinesin takaosan tunnusnumero N334AA, tai "Flight 11", jonka sanotaan olleenb kone joka törmäsi Pohjoistorniin.

   

   Ja tässä on pala matkustamoa joka löytyi sen jälkeen kun törmäys Pohjoistorniin oli tapahtunut. Valkoinen ja sininen väri ovat oikein. Vaalean vihreä on pohjamaalia.

   

   Tässä on "second plane", United Airlinesin in takaosan tunnusnumero N612UA, "Flight 175".

   

   Ja tässä on pala harmaata matkustamoa joka löytyi WTC-5:n katolta, oikeassa kulmassa koneen törmäykseen nähden.

   

   Myös moottoreita löytyi. Kaikkein kuuluisin, alla, on moottori koneesta numero kaksi, valokuvattuna Murray Streetilta. Se höyrysi kun se putosi ja vei mukanaan Murray Streetin kyltin.

   

   Kaksi löydettyä moottoria.

   

   Ymmärrän että jotkut vaihtoisessa mediassa väittävät että moottorit olivat vääriä malleja B767-koneelle. Matt Nelson käsittelee tätä debatissa hyvin teknisten yksityiskohtien kera sivulla 165-177. On liian pitkä aihe alkaa selittää sitä tässä, joten minä jätän asian lukijalle jota Nelsonin kirjat saattaisivat kiinnostaa.

   Osa koneen laskutelinettä.

   

   American Airlinesin pelastusliivit. Kaltainen matkustajille, puinainen miehistölle.

   

   Turvavyön jäännökset.

   

   Jotkut vaihtoehtoisessa mediassa ovat vihjanneet että kaikki nämä romut olivat peräisin muista onnettomuuksista ja että ne oli tuotu WTC:n lähistölle. Minulle, tämä on liikaa. En voi pitää realistisena että joku tuo paikalle palan lentokoneen runkoa WTC-5:n katolle todistaakseen että oli tapahtunut törmäys.

   Tietysti, jos me hyväksymme että lentokoneiden osat demonstruoivat todellisia koneita todellisia koneita jotka törmäsivät Torneihin, se ei todista että ne olivat samoilta lennoilta kuin mitä hallitus sanoo.

   Ei kenties tunneta tarpeeksi hyvin että noin 1.5 miljoonaa tonnia koneiden jäänteitä tuotiin Fresh Killsin täytemaaksi Staten Islandilla, jolloin jätettä lajiteltiin hihnakuljettimella kahden kuukauden ajan, kun etsittiin ihmisten jäänteitä. [2]

   Tietysti, olen tietoinen väitetyn kaappaajan, Satam al Suqamin passin erinomaisesta kunnosta, joka ojennettiin viranomaisille sinä päivänä kun isku tapahtui. Kuitenkin, myös muita tavaroita löydettiin liittyen Lentoihin 11 ja 175.

   Alla on Judith Larocquen (matkustaja Lennolla 11) ajokortti sekä luottokortti.

   

   Sitten on Ruth McCourt (matkustaja Lennolla 175) käsilaukku sekä henkilökohtaisia esineitä.

   

   Seuraavana on Lisa Frostin (matkustaja Lennolla 175) "United Mileage Plus" kortti.

   

   Ja tässä on kortti joka kuului Waleed Iskanderille (matkustaja Lennolla 11) .

   

   Yhteensä 144 sormusta löydettiin Fresh Killsin paikalta. Muistan käyneeni jonkin verran kiivasta mielipiteen vaihtoa yhdestä sormuksesta jota Sara Low piti Lennolla 11. Hänen perheensä tunnisti tämän sormuksen. Suurin osa relevantista keskustelusta näyttää hävinneen internetistä, mutta löysin tämän artikkelin/videon:

   https://www.nwahomepage.com/news/web-extra-9-11-flight-attendants-ring-survives-plane-crash.

   Ymmärrän, että jotkut väittävät, että nämä henkilökohtaiset esineet oli tuotu sinne jälkeenpäin. Kuitenkin, en näe mitään syytä miksi 9/11 salaliittolaiset olisivat tehneet näin. Suurin osa kansasta hyväksyi virallisen narratiivin heti tapahtuman jälkeen, eikä "totuusliikettä" ollut vielä syntynyt; jota vastaan heidän olisi pitänyt taistella.

4. Reading Nelson’s work made me realize that my article about the planes being flown over the Atlantic was now in serious jeopardy, because the theory had depended on the original planes not hitting the World Trade Center.

   Tein töitä selvittääkseni että olisiko lentokone voinut tunkeutua tornien teräsrakenteisiin. Olisiko sellainen mahdotonta, kuten eräät Tutuusliikkeestä sanoivat? Oliko Judy Wood oikeassa kun hän vertasi sitä tapaukseen jossa Kelju Kojootti iskeytyy seinään?

   Keskustelin erään fyysikon kanssa joka työskenteli kansalaisjärjestölle nimeltä Architects and Engineers for 9/11 Truth. Hän oli tehnyt jonkin verran erionomaista työtä Building 7:n parissa sekä kaksoistornien tuhoutumiseen liittyen, mutta en ole nähnyt hänen käsitelleen itse lentokoneita.

   Kysyin häneltä suoraan: Olisivatko lentokoneet voineet läpäistä nämä tornit? Hän sanoi että ne ehdottomasti olisivat kyenneet siihen. Hän huomautti että, vaikka runko oli tehty enimmäkseen alumiinista (heikompaa kuin teräs), moottorit oi valmistettu titaanista (vahvempaa kuin teräs). 767:n moottorit painoivat noin kuusi tonnia (2,500 kg?) kukin. Viidensadan mailin tuntinopeudella, ne olisivat ehdottomasti läpäisseet Kaksoistornit. Niiden ei olisi tarvinnut mennä suoraan teräspalkkien läpi; itse asiassa, kaikki mitä niiden olisi tarvinnut tehdä, hän sanoi, olisi rikkoa pultit jotka pitivät paneeleita kiinni toisissaan. Ja jos moottporit tekivät aukon torniin, ne olisivat ehdpottomasti ottaneet matkustamon mukaansa.

   Edelleen, tämä fyysikko huomautti että pehmeämmät esineet, jos niille annetaan tarpeeksi liikevoimaa, ovat usein osoittautuneet sellaisiksi että ne rikkovat kovempia esineitä. Esimerkiksi, vesi pystyy leikkaamaan terästä.

   

   Samoin, pingispallojen tiedetään rikkoneen pingismailoja. Karatemestarit rikkovat tiiliskiviä paljain käsin. Tornadojen aikana, tuulten tiedetään liittäneen pehmeämpiä esineitä kovempiin esineisiin, kuten tämä puutikku joka iskeytyi katukiven läpi.'

   

   Lentokoneiden suuri nopeus oli elintärkeä tekijä. FAA:n mukaan, Lento 11 törmäsi Pohjoistorniin 748 kilometrin tuntinopeudella, kun taas Lento 175 iskeytyi Etelätorniin huomattavasti yli 800 kilometrin tuntinopeudella. (Toiset tutkimukset ovat jossain määrin erimielisiä tarkan nopeuden suhteen, mutta ovat kuitenkin lähellä.) Myöhemmin, kuten mainitsin, liityin 9/11 tutkimusryhmään; siihen kuului tämä fyysikko. Eräs toinen ammattilainen tässä ryhmässä huomautti nimulle että, fysiikan lakien mukaan, jos liikkuvan esineen nopeus kaksinkertaistuu, sen kineettinen energia nelinkertaistuu. Toisin sanoen, lentokoneella joka matkaa 500 mailin tuntinopeudella on nelinkertainen törmäysvoima verrattuna koneeseen joka matkaa 250 mailin tuntinopeudella. SInä voit itse vahvistaa tämän tiedon.

   Hän piirsi tämän analogian minulle. Oletetaan että sinä heität luodin seinään. Luoti vain ponnahtaa siitä pois. Mutta ammu tämä sama luoti aseesta, ja se menee suoraan seinän läpi. Lentokoneen nopeutta joka saavuttaa penetraation ei pitäisi aliarvioida.

5. Entä teoria jota aikoinaan kannatin että 9/11 koneet olivat hologrammeja? Minulla kävi tuuri kun sain tavata erään 9/11 Trutherin joka oli työskennellyt hologrammien parissa Hollywoodissa. Hän selitti minulle että vuonna 2001, hologrammi tarvitsi näytön jolle heijastaa se. Hän ei uskonut että hologrammi voitaisiin heijastaa esineeseen joka lentää 500 mailin tuntinopeudella, jonka pystyy n'äkemään ja joka näyttää uskottavalta monista kulmista katsottuna kirkkaassa päivänvalossa. "Tietysti," hän sanoi, " jos jokin taho kuten DARPA olisi kehittänyt holografisen teknologian josta me emme tiedä mitään, tämä olisi kokonansa eri asia. Mutta pohjautuen teknologiaan jnka minä tunnen, en usko että tällainen olisi voitu saada aikaan."

   Minä sanoin: "mutta entäpä kuva jonka Australian Ilmavoimat olivat luoneet?"

   

   Hän vastasi: "Jim, katso tarkasti. Tämä on vain maalaus. Se on taiteilijan näkemys. Se ei ole aito hologrammi."

   Tietysti, John Lear oli sanonut että 9/11 koneet olivat hologrammeja. Mutta hän oli myös entinen CIA:n agentti, joka antoi haastatteluja vähäisesti virnistellen, ja kertoi joitakin melko villejä asioita, kuten että kuussa olisi kokonainen sivilisaatio ihmisiä. Sinä et olisi koskaan täysin varma milloin hän vedättää sinua.

6. Sain lisää vahvistusta sille että oikeat koneet törmäsivät Kaksoistorneihin kun kommunikoin entisen Boeingin insinöörin kanssa meidän 9/11 -ryhmässämme. Hän oli luonut PowerPoint-esitelmän pohjautuen 9/11 -tutkakuviin. Sekä lennot 11 ja 175 voitiin jäljittää koko matkan Bostonista World Trade Centeriin.

   Tietysti, joku sanoo, "Tutkakuvat ovat kenties väärennettyjä." Tuota, tämä on mahdollista. Mutta jos halutaan esittää tällainen väite, tarvitaan myös todistusaineiston väärentämistä.

   Eräs teorioista että tutka-tallenteet eliminoitiin oli että Lennot 11 ja 175 vaihdettiin kesken matkaa driineihin. Epäilyttävästi, Lennot 11 ja 175 tulivat toistensa lähelle Stewartin lentokentän yllä, jota käyttävät sekä siviili- että sotilaskoneet. Vaihtoehtoisessa mediassa on esitetty teoriaa että droonit oli lähetetty Stewartista, korvaamaan alkuperäiset koneet.

   Kuitenkin, tutka-tallenteiden seuraaminen ei anna viitteitä että tällaista vaihdosta olisi tapahtunut. Edelleen, lentokoneiden kokoisten droonien laukaisu Stewartista oisi vaatinut että koko lennonjohto olisi ollut jionessa mukana.

   Mutta tämä ei tarkoita etteikö tutka-tallenteissa olisi ollut anomalioita. Sen jälkeen kun Lento 11 oli lähtenyt Loganin kentältä, eräs kone tuli etelästä, tunusmerkiltään "TRK167", lentäen aivan sen edellä, länteen, noin mailin etäisyydellä. Niihin aikoihin kun kaappaus tapahtui, TRK167 katosi tutkalta, tarkoittaen että se laskeutui tyutkan säteen alapuolelle, ATlantin yläpuolella.

   Miksi lentokone joka tulee etelästä, lentäisi kunnes se oli noin 50 mailia Loganin lentokentän länsipuolella, katoaisi Lennon 11 kaappauksen aikana, sitten muuttaen kurssiaan itään ja Atlantille? Me emme pysty koskaan määrittelemään mikä TRK167 oli. Sen liikkeet olivat eräs arvoitus kun COVID-sulku häiritsi meidän ryhmämme keskusteluja.

7. Mutta entäpä Shanksvillen turmapaikka? Se koostui suurimmaksi osaksi savuavasta reiästä. Jopa valtavirran lähteet myöntävät että (pois lukien moottorit ja yksi pieni pala ohjaamoa): "Suurin osa jäännöksistä oli muistivihon kokoisia tai pienempiä." [3] Eikö tämä todista että mitään konetta ei sinne pudonnut? Missä olivat kaikki jäännökset joita me normaalisti näemme turmapaikalla?

   Paljon vihjeitä antaa Pacific Southwest Airlinesin Lento 1771, joka syöksyi maahan Kaliforniassa 7. joulukuuta 1987. Sen oli kaapannut eräs suuttunut entinen työntekijä, , David Burke, joka oli erotettu girmasta. Burke salakuljetti aseen koneeseen, ampui sitten molemmat lentäjät. Kone syöksyi maahan 1127 kilometrin tuntinopeudella. Kaikki 43 matkustajaa, tietenkin, kuolivat.

   Eräät saattavat sanoa: "Mutta matkustajakone ei voi lentää 1127 kilometrin nopeudella." Tuota, se voi jos sinä yhdistät lentonopeuden gravitaatioon. Pointti on, kone hajosi pieniksi palasiksi, aivan kuten United 93. Tässä on video PSA1771. Vaikka en arvosta klipin tekijän sarkasmia liittyen 9/11 Totuusliikkeeseen, alkuperäinen uutiskatkelma videossa auttaa arvioimaan mitä at Shanksvillessa nähtiin.

   
   https://www.youtube.com/watch?v=tsL94s4X3_Q

   Me olemme tottuneet näkemään lentokoneiden maahansyöksyjä siellä mistä sinä löydät ruumiita, matkatavaroita, istuimia, sekä suuria lentokoneen osia. Mutta suurimmassa osassa tällaisia törmäyksiä, lentäjät yrittivät välttää maahansyöksyä, vähentäen nopeutta kaikin mahdollisin tavoin. On aivan eri asia kun lentäjä tarkoituksella ajaa koneen maahan mahdollisimman suurella nopeudella.

8. Entäpä Pentagon? Vuonna 2015, podcaster Kevin Barrett kertoi minulle aikovansa isännöidä väittelyä between Barbara Honeggerin ja Wayne Costen välillä, aiheena mitä siellä oikeasti tapahtui. Costella oli aikomus ottaa asenne että lentokone törmäsi rakennukseen.

   Vakaumuksellisena "no planes" uskovaisena, sanoin Barrettille: "Mitä? Sinä tarkoitat että hän oikeasti uskoo että lentokone törmäsi Pentagoniin?"

   Kuitenkin, kun minä katsoin tämän debatin, olin vaikuttunut Costen antamista todisteista.

   On yli sata silminnäkijää kotka kertoivat että lentokone lähestyi ja/tai törmäsi Pentagoniin. Tähän eivät sisältyneet ainoastaan Pentagonin työntekijät, vaan mukana oli autoilijoita jotka olivat juuttuneet liikenneruuhkaan, sekä ihmiset jotka asuivat ja työskentelivät naapurustossa. Hyvä kokoelma silminnäkijöiden kertomuksia löytyy täältä:

   https://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html

   Ajattelen että on kaikkein helpointa katsella tämä kokoelma silminnäkijöiden kertomuksia jotka Ken Jenkins on koonnut. Tähän klippiin sisältyvät myös kommentit fyysikko David Chandlerilta, koskien sitä miksi Pentagoniin tullutta reikää pidetään niin pienenä - valokuvat täydestä tuhosta (yhdenmukainen B757 koon kanssa) olivat hämäriä savun ja vesihöyryn vuoksi.

   
   https://www.youtube.com/watch?v=YsadQzNhT-Q

   Tunnen Pentagonin työntekijän, April Gallopin, tilin, joka oli Pentagonin sisällä kun räjähdys tapahtui. Hänen työhuoneensa vaurioitui pahoin ja hän sanoi että kun hän meni ulos törmäusaukosta, hän ei nähnyt merkkejä koneesta.

   Mutta mitä tulee silminnähden suurten kappaleiden puuttumiseen Pentagonissa, selitys on sama kuin the World Trade Centerissa ja Shanksvillessa - sekä läpäisy että fragmentaatio suuren nopeuden vuoksi (Lento 77 kulki noin 530 mailin tuntinopeudella. Pahoin vaurioituneita koneen osia löytyi Pentagonin sisältä, mukaan lukien moottorin, laskutelineiden, rungon osia, samoin kuin mustat laatikot (vaikka ääninauhuri oli niin pahasti vaurioitunut että sitä voitaisiin käyttää).

9. Jotkut sanovat että 9/11 koneet eivät olisi voineet lentää yli 500 mailin tuntinopeudella maanpinnan tasolla, koska se olisi ylittänyt lentokoneiden rakenteelle asetetut kestävyysrajat. Kun Pilots for 9/11 Truthilla oli www-sivunsa, heillä oli animaatio-video jossa näytettiin kuinka lentokoneen rakenteet antavat periksi, pala palalta, kun se lähestyy World Trade Centeria. Kuitenkin, täytyy muistaa että Lennot 175 ja 77 olivat juuri tulleet vaakalentoon syvän sukelluksen jälkeen ja niiden täytyi pitää yllä tällaista suunnatonta maanopeutta ainoastaan muutaman sekunnin ajan. Minun Airbus-ystäväni, "Pilot A", kertoi minulle tuntevansa erään Airbus-in koelentäjän, joka lyhyeksi ajaksi nosti koneiden vauhdin lähes viiteensataan mailiin (805 km/h) lähellä maanpintaa, kokeillakseen koneiden rakenteiden kestävyyttä.

10. Entäpä mahdottomat puhelinsoitot lentokoneista? Ystäväni Mary Ellen Moore - joka auttoi minua kokoamaan 9/11 Simplified -postaukseni - kertoi minulle että että loppuvuonna 1998, hän ja eräs lentäjä olivat lentämässä, matkustajina, korkealla Nebraskan yläpuolella. Lentäjä avasi ATT-simpukkapuhelimensa ja soitti vaimolleen. Keskusteltuaan muutaman minuutin, hän ojensi puhelimen Mary Ellenille, joka myös puhui lentäjän vaimon kanssa, kunnes lentoemäntä tuli paikalle ja torui heitä.

    Mary Ellen kertoi minulle että asiat olivat eri lailla tänään; hänen älypuhelimensa sulkeutuu korkeudella joka on enemmän kuin pari tuhatta jalkaa. Mutta hän uskoo että me aliarvioimme puhelinten tuottaa yhteyksiä vuosia sitten; asia jota vain harvoin testattiin, koska niiden käyttö oli kiellettyä lentokoneissa. Avain näyttää olleen se, että vanhemmat puhelimet toimivat analogisilla järjestelmillä, joiden lähetyskyky oli vahvempi kuin digitaalisilla puhelimilla.

    LIsäys: SInä päivänä kun julkaisin tämän postauksen, sain seuraavanlaisen sähköpostin eräältä lukijalta: "Soitin puhelimella itäisestä Oregonista, kymmenen kilometrin korkeudelta. Vuosi oli noin 1997. Täydellinen yhteys. Se oli Motorolan simpukkapuhelin, analoginen. Painauduin matalaksi jotta lentoemäntä ei näe. Muistan olleeni yllätrtynyt siitä että sain yhteyden ja kerroin ystävilleni siitä."

    Minä siteeraan The New York Timesia, joka on tietysti valtavirran lähde, mutta tämä oli alle kaksi viikkoa 9/11 jälkeen, ennen kuin oli minkäänlaista Truth Movementia jota torjua:

    Alan asiantuntijoiden mukaan, on mahdollista käyttää matkapuhelinta vaihtelevalla menestyksellä matkustajakoneiden nousun ja laskun aikana, vaikka kyky pitää signaalia yllä heikkenee kun koneen korkeus kasvaa. Jotkin vanhemmat malit, joissa on vahvemmat lähettimet ja jotka toimivat analogisessa verkossa, tyoimivat jopa kymmenen mailin korkeudella, samalla kun puhelimet jotka tpimivat uudemmalla teknologialla voivat toimia viiden tai kuuden mailin korkeuteen asti. Tyypillinen lentokoneen lentokorkeus on 35,000 jalkaa tai 6.6 mailia.

    "Fakta on se että matkapuhelimet voivat toimia kaupallisen lennon melkein jokaisessa vaiheessa," sanoi Marvin Sirbu, insinööritaidon professori Carnegie Mellon Universitysta. " Ylivarovaisuus estää meitä tekemästä näin, tietysti, kosa me olemme niin huolissamme turvallisuudesta."

    Mutta 9/11 Truth Movementissa, jos ei ollut koneita, ei ollut myöskään puhelinsoittoja. Ehdotettiin että nämä puhelut soitettiin maan päältä, joko niin että ihmiset pakotettiin aseella uhaten soittamaan, tai että oli kriisinäyttelijöitä jotka käyttivät äänenmuokkaus-teknologiaa. Ehdotin tällaista vaihtoehtoa vuonna 2013 julkaistussa kirjassani Truth Is a Lonely Warrior.

    Truthersit kävivät läpi raportoidut puhelut tiheällä kammalla, etsien - ja joskus löytäen - anomalioita. Esimerkiksi, kun Lennon 93 matkustaja Mark Bingham soitti äidilleen koneen puhelimesta, äiti kertoi poikansa sanoneen: "This is Mark Bingham." Outo tapa esitellä iotsensä äidilleen, mutta kun äitiä haastateltiin, asia ei näyttänyt vaivaavan häntä.

    Paljon tehtiin tämän tallennetun puhelinsoiton tutkinnan suhteen, kun Lennon 93 matkustajan CeeCee Lyles soitti aviomiehelleen. Ennen puhelun lopettamista, voitiin kuulla kuiskaava ääni. Jotkut ajattelevat että siinä sanottiin: "Hyvää työtä," ja että kriisinäyttelijä onniteltiin siitä että hän soitti uskottavalta kuulostavan puhelun. Mutta kyseessä on voinut olla myös myötätuntoinen matkustaja joka kertoi CeeCeelle, että hän teki "hyvin" sanoessaan jäähyväiset aviomiehelleen. Toiset ajattelevat kuiskattujen sanojen olleen: "It’s a frame."

    Lennon 93 matkustajan Linda Gronlundin puhelimeen äänitetty viesti sisarelleen kuulostaa minusta hyvin aidolta:

    

    Vaikka jotkut ovat jyrkästi eri mieltä, minä luulen että tallennetyt puhelut kuulostavat aidoilta. Minä uskon että se mitä tapahtui oli: "No planes" muuttui kaniinin koloksi. Jos ei olluit lentokoneita, silloin puhelinsoittojen olisi täytynyt olla väärennettyjä. Ja sen todistamisesta että ne olivat väärennettyjä tuli uusi kaniinin kolo - yksi kaniinin kolo täten johtaa seuraavaan.

    Minä toki muistan että, Totuusliikkeen varhaisina päivinä, väitettiin, erään henkilön toimesta että nimetyt matkustajat koneissa olivat vain kriisinäyttelijöitä - tai että heitä ei ollut olemassa lainkaan. En tiedä että esitetäänkö näitä väitteitä edelleen, mutta jokainen joka tutkii saa selville että nämä ihmiset, sekä perheet jotka he jättivät taakseen, olivat todellisia. Kun 9/11 tapahtui, oli eräs lentoemäntä joka kuului kirkkooni. Hän kertoi minulle menettäneensä erään läheisimmistä ystävistään, lentoemännän jota ei nähty sen jälkeen.

    Olin nuoruudessani urheilun ystävä, ja muistan edelleen Garnet “Ace” Baileyn kun hän teki ratkaisevan maalin Boston Bruinsille vuoden 1972 Stanley Cupin loppuotteluissa. Baileystä tuli myöhemmin "hockey scout". Hän oli Lennolla 175, eikä häntä ole näkynyt sen jälkeen. H'än oli todellinen henkilö.

11. Empire State Buildingin tapahtumat. 28.7.1945, everstiluutnantti William Smith oli ohjaamassa Mitchell B-25 -pommikonetta sankassa sumussa New York Cityn yllä. Yksi historian epäonnisin lentäjä, Smith lensi koneellaan suoraan Empire State Buildingin 79. kerrokseen - se oli silloin maailman korkein rakennus - surmaten kaikki kolme miehistön jäsentä ja yksitoista ihmistä sisällä.

    

    On melko vaikeaa käyttää tätä törmaystä 9/11 edeltäbvänä tapahtumana koska eroavaisuuksia oli niin paljon. Toisin kuin the World Trade Centerissä, jossa oli ulkoiset teräspaneelit, Empire State Buildingin ulkokuori koostui teräksisistä pääty/kantokappaleista, sekä graniitista ja kalkkikivestä. Ja vaikka koneet jotka törmäsivät kaksoistorneihin painoivat noin 140 tonnia (lastattuna), B-25 painoi vain noin 10 tonnia. Ja vaikka Lennot 11 ja 175 lensivät 750 ja 800+ kilometrin tuntinopeudella, arvioidaan että B-25 lensi vain 320 kilometrin tuntinopeudella; Eversti Smith lensi varovasti tässä sumussa.

    Jotkut ovat väittäneet, että koska the Empire State Building selvisi törmäyksestä ja oli taas käyttökunnossa 48 tunnissa, se haastaa 9/11 tarinan. Mutta eroavaisuudet rakenteissa, koneen koko ja nopeus täytyy ottaa huomioon. Itse asiassa, näiden törmäysten välillä oli useita yhtäläisyyksiä. Yksi B-25 koneen moottoreista lensi ulos Empire State Buildingin vastakkaiselta sivulta, aivan kuten tapahtui 9/11. Jotkut ihmiset siosällä palpoivat niin pahoin että kesti päiviä tunnistaa heidät. Ja molemmissa tapauksissa, hissit menivät epäkuntoon, joskus syöksyen alas kaapelien pettäessä.

    Uskon vuoden 1945 onnettomuuden todistavan, että 9/11 tapauksessa oli lentokoneita.

Edellä olleiden todisteiden perusteella, uskon että lentokoneet, useimpien tai kaikkien virallisesti nimettyjen matkustajien ja miehistön jäsenten kera, törmäsivät Kaksoistorneihin ja Pentagoniin 9/11. Tässä skenaariossa on kuitenkin eräs ratkaisematon ongelma. Postauksen alussa, huomasin, kuten eräs premisseistä jotka antoivat nousun "no planes" paradigmalle:

Kuinka oli mahdollista että kaikki kolme konetta jotka osuivat kohteisiinsa kykenivät törmäämään sellaisella tarkkuudella sekä ilmiömäisellä nopeudella?

Minä edelleen hyväksyn, sekä 9/11 liike laajalti, että Kaksoistornit tuhottiin räjähteillä - huolimatta teoriasta joka siihen liitetään: nano-termiitti, ydinaseet, energia-aseet, tai tavanomaisemmat aseet.

Mutta antaakseen tekosyyn räjäyttää kaksoistornit, lentokoneen onnistunut törmäys täytyisi varmistaa ylhäältä. Jos Lento 175 olisi vain viiltänyt Etelätornia, räjäytys olisi jouduttu peruuttamaan.

En usko että 971 suunnittelijat olisivat suostuneet sellaiseen uhkapeliin että Marwan al-Shehhi (Lennon 175 väitetty kaappaaja), Mohamed Atta (Lennon 11 väitetty kaappaaja; kokaiinia nuuskiva psykopaatti) ja Hani Hanjour (Lennon 11 väitetty kaappaaja; kaikkien merkintöjen mukaan huono lentäjä) olisivat kaikki törmänneet kohteisiinsa niin kuin väitetään, varsinkin kun kokeneet Boeingin lentäjät ovat sanoneet että he itse eivät kykenisi tällaiseen suoritukseen

Olen varovaisen avoin kyseenalaistamaan että olivatko nämä lentokoneet kotka iskeytyivät kohteisiinsa samoja fyysisiä koneita kuin hallitus väittää. Minä sanon tämn koska: (1) yksikään talteen otetuista lentokoneen osista ei sovi sarjanumeroltaan väitettyihin koneisiin; (2) oli epäjohdonmukaisuuksia liittyen ainakin kahden koneen lähtöporttiin; (3) molempien United Airlinesin lentokoneiden tunnusluvut olivat "aktiivisten" listalla neljä vuotta 9/11 jälkeen; (4) Koneessa 175 oli arvoituksellinen "pullistuma" rungon alapuolella, joka valokuvattiin monista kulmista. Tämä pullistuma välähti juuri ennen kuin kone törmäsi Etelätorniin (Naudetin veljesten filmi). Vaikka kone oli liian kaukana jotta se selkeästi voitiin tunnistaa, siinä kiistämättä tapahtui välähdys juuri ennen törmäystä. Vaikka olen nähnyt monia yurityksiä selittää asia pullistuman ja välähdyksen suhteen - sekä vaihtoehtoisessa että valtavirran mediassa - mikään niistä ei vaikuta uskottavalta.

Tämä on ollut hyvin pitkä artikkeli, joten palaan tähän aiheeseen myöhäisemmässä postauksessa. Minä kerron johtopäätöksistä joita ammattilentäjät ovat tehneet minun 9/11 ryhmässäni - mit'ä teorioita he ovat hylänneet ja mitä he pitävät mahdollisina.

Tämä artikkeli ei välttämättä ole seuraavana vuorossa, mutta teen töitä sen parissa.

Thanks for reading.

---

NOTES

1. Paul Sperry, “Lewin: Flight 11’s Unsung Hero?” WorldNetDaily, March 27, 2002, https://www.wnd.com/2002/03/13281/

2. “Fresh Kills: The Inside Story of the Recovery Operation after 9/11,” 9/11 Memorial and Museum, May 15, 2023, https://www.911memorial.org/events/fresh-kills-inside-story-recovery-operation-after-911

3. “Response and Investigation,” Flight 93 National Memorial, https://www.nps.gov/places/response-and-investigation.htm

4. Simon Romero, “After the Attacks: Communications; New Perspective on the Issue of Cell Phone Use in Planes,” New York Times, September 14, 2001, http://www.nytimes.com/2001/09/14/us/after-attacks-communications-new-perspective-issue-cell-phone-use-planes.html

https://jamesperloff.net/debunking-myself-911-planes/