Eikä totuus siitä ole niin yksinkertainen

15.4.2025

Vuonna 1980, havaitsin jotakin hyvin outoa. Olin työstämässä jossain määrin salaliiton omaista kirjaa The Shadows of Power, jonka julkaisi kustannusfirma nimeltään Western Islands, konservatiivisen John Birch Societyn kirjapaino. Tehdessäni tämän, kävin läpi Foreign Affairs -lehden jokaisen numeron; se on CFR:n virallinen aikakauslehti, joka oli siihen aikaan ylin linkki Liittovaltion ja niin kutsutun "Syvän Valtion" (Deep State) välillä.

Mikä oli niin outoa? CFR, jota isännöi David Rockefeller (myöhemmin "kunniapuheenjohtaja) kannatti vapaakauttaa johdonmukaisesti. Niin paljon että, itse asiassa, käytännössä jokaisessa Foreign Affairs in numeron takakannessa oli kuvattuna vuoristorata, mainoksessa joka hehkutti vapaakaupan etuja. Vapaakauppa tietysti viittaa rajoittamattomaan kaupankäyntiin kansakuntien välillä, ilman tulleja tai muuta säätelyä.

Se mikä ärsytti minua oli se, että John Birch Societyssa, me myös kannatimme vapaakauppaa. Muissa asioissa - kuten YK, globalisaatio yleisesti, sosialismi, sekä Syvä Valtio - me olimme CFR:n vihollisia. Kuitenkin, mitä vapaakauppaaan tulee, me menimme leikkiin mukaan.

Minä kysyin Birchin päämajassa tästä ristiriidasta. Kellään ei tuntunut olevan hyvää vastausta. Kuulin sellaisia asioita kuten: "Tuota, joissakin asioissa CFR:n kaverit ovat aivan oikeassa," mutta vastaus ei tyydyttänyt minua. Minä tiesin että CFR:n jäsenet olivat laskelmoivia strategisteja joilla oli pahantahtoisia, pitkän tähtäimen suunnitelmia Amerikalle.

Nyt pyydän anteeksi sitä että potentiaalisesti kyllästytän lukijoitani antamalla kunnian miehelle joka ratkaisi arvoituksen piolestani - ei ainoastaan JBS/CFR -mysteerin osalta, vaan myös "vapaakaupan" osalta, miksi tariffit ovat normaalisti hyviä, mutta miksi (Trumpin alaisuudessa) niistä tulee luultavasti katastrofi.

Tämä mies oli William J. Gill (1932 - 2008). Konservatiivinen journalisti, Gill, julkaisi ensimmäisen kirjansa vuonna 1970, jolloin olin yhä mistään tietämätön hippi-opiston tuore opiskelija. En muista tarkkaan milloin minä ensimmäistä kertaa tapasin Gillin, mutta hänen persoonallisuutensa sai minut ostamaan ostamaan hänen kirjansa Trade Wars Against America is dated 1990 joskus vuoden 1990 jälkeen.

OK, avataanpa mysteeriä miksi JBS (sekä monet muut konservatiiviset järjestöt) muodostivat tämän epäpyhän "vapaakauppa" allianssin epä-amerikkalaisen Syvän Valtion kanssa.

Ensiksi, konservatiivinen ulkoasu

Tämä konservatiivinen perspektiivi, vaikka sen onkin vilpitön, pohjautui vapaakaupan konseptin väärin ymmärtämiseen, josta yleisesti tunnustetaan että sen loi skotlantilainen ekonomisti Adam Smith teoksessaan The Wealth of Nations (1776).

Smith järkeili että maailman kansakuntien pitäisi sallia käydä vapaasti kauppaa, pohjautuen valtion kykyyn erikoistua ja tuottaa tavaroita tehokkaasti. Miksi hallitusten pitäisi sotkeutua ihmisten oikeuksiin käydä kauppaa?

Vapaakauppa kuulostaa hyvältä, eikö niin?

Mutta valitettavasti, maailman taloudelliset olosuhteet muuttuivat suuresti sen jälkeen kun Smith julkaisi teoksensa melkein 250 vuotta sitten.

Nousi esiin uusia tilanteita joita Smith ei osannut ennustaa: erityisesti sosialismin ja kommunismin nousu. Smith vakuutti että tavaroiden hinnan määrittelee "tehokkuus" jolla niitä tuotetaan. Näiden uusien poliittisten järjestelmien alaisuudessa, kuitenkin, työläisistö tuli valtion orjia. Hallitus - eivät markkinat - määräsivät palkoista. Tietysti, palkat ja sivukulut ovat e5räs kaikkein tärkeimmistä tekijöistä määriteltäessä tuotteelle hinta.

(Monissa, pitkälle jalostetuissa tuotteissa, palkkojen osuus hinnasta on 27...28 %.)

Mutta, Amerikka oli edelleen pohjimmiltaa maa jossa vallitsi vapaa yritteliäisyys, jossa tuottavuus, laatu, kysyntä ja joskus ammattiliitot määrittelivät palkkatason. 1900-luvun puolivälissä, amerikkalaiset työläiset nauttivat säädyllisestä palkasta. Keskiluokan isä pystyi elättämään perheen, nauttimaan hyvistä eduista, omistamaan kodin, sekä yhden tai kaksi autoa.

Tämän lisäksi, Amerikassa oli suuri määrä säädöksiä jotka rajoittivat saasteiden määrää, jollaisia monissa maissa, kuten Kiinassa, ei ollut eikä ole vieläkään. Tämä teki tuotteiden valmistuksesta ulkomailla halvempaa.

Edelleen, monet meidän kilpailijoistamme alkoivat tukea teollisuuttaan, samalla kun Amerikassa, tällaista ei useimmiten ollut. Tarpeetonta sanoakaan, tukea saaneet tuotteet ovat halvempia. Tuet tietenkin maksavat - mutta ne lankeavat veronmaksajien harteille - mutta amerikkalaisen kilpailijan pyyhkiminen pois voisi olla sen arvoista.

Kaikki nämä tekijät - palkat, edut, suojelevat lait, sekä kilpailijoille annettavat tuet - tekevät amerikkalaisista tuotteista kalliimpia kuin ulkomailta tuotavat. Ja pitääkseen amerikkalaiset firmat elossa ja hyvinvoivina, Amerikka tarvitsi tariffeja sekä säätelyä. Niille jotka eivät tiedä sitä, Amerikasta tuli ensimmäinen kukoistava tuottava valtio tariffien ansiosta jotka Perustaja-isät viisaasti ottivat käyttöön.

Sinä ymmärrät, Adam Smithin visio "vapaakaupasta" toimii ainoastaan jos kansakunnat pelaavat samojen (tai ainakin samankaltaisten) sääntöjen mukaan. Kun he eivät tee näin, Amerikalla on oikeus suojella omaa teollisuuttaan.

Mutta konservatiivit ja "vapaan markkinatalouden" kannattajat eivät näe sitä näin. Loppujen lopuksi, eikö kuluttajilla pitäisi olla "valinnan vapaus" ostaa tuote joka on halvin?

Väitetään että tariffit ja tuontimäärät olivat hallituksen sekaantumista markkinoihin - sosialismia. Päinvastoin, aitoa "sosialismia" on sallia orjatyövoimalla tuotettujen tuotteiden pääsy maahan ja näin sallia ahkerasti töitä tekevien amerikkalaisten menettää työpaikkansa. Tariffit ja tuontimäärien säätely ei ole sosialismin toteuttamista; ne suojelevat meitä siltä.

Tariffeja myös kutsutaan yleisesti "veroksi jota amerikkalaiset joutuvat maksamaan". Taas kerran, asia on todellisuudessa päinvastoin; tariffit alentavat veroja. Miten hallitus tuli toimeen ennen kuin tulovero otettiin käyttöön vuonna 1913? Enimmäkseen, tariffien avulla. Mutta Revenue Act of 1913, jossa määrättiin tuloverosta, myös merkittävästi alensi tulleja (asia josta vain harvat ovat tietoisia). Pankkiirit painoivat klassista katkaisijaa - auttoivat kilpailijoita samalla kun rankaisivat amerikkalaisia.

Tämän jälkeen, tuloverot jatkoivat nousuaan samalla kun tariffit laskevat.

Muuten, jos sinulla ei ole työpaikkaa, sinulla ei ole varaa edes näihin halpoihin tulleista vapaisiin tuotteisiin.

Valtavirran median myötä, "protektionismista" tuli kirosana. Kukaan ei kritisoi yrittäjää jos tämä suojelee tehdastaan palovakuutuksella, tai varkailta palkkaamalla vartijan. Kuitenkin, jos hän kaipaa tariffia suojelemaan sitä ulkomaisilta sosialisteilta, "suojelusta" tulee yhtäkkiä huono asia. Oikeasti tariffit ovat jo pitkään suojelleet sellaista mikä on arvokasta - meidän taloudellista selkärankaamme, sekä amerikkalaista elämäntapaa joka on siitä riippuvainen.

Seuraavaksi, CFR:n ulkoasu

OK, käännetäänpä vaihdetta ja katsotaan miksi David Rockefeller ja hänen CFR-alaisensa lobbasivat niin ahkerasti vapaakaupan puolesta. Siihen on kaksi syytä:

(1) CFR on pyrkinyt tuomaan maailmanhallituksen perustamisestaan lähtien, vuodesta 1921.

Alkuperäinen globalistinen suunnitelma oli ollut vahvistaa YK:ta "ylhäältä alas", laajentaen sen valtaa asteittain. Kuitenkaan, tämä lähestymistapa ei toiminut. Joten Richard N. Gardner, Foreign Affairsin (1974) artikkelissa "The Hard Road to World Order" laati uuden strategian:

Me olemme todistamassa lyhytnäköisen nationalismin nousua joka näyttäisi olevan tuhoisaa keskinäisen riippuvaisuuden taloudellisille, moralisille ja poliittisille implikaatioille... 'Maailmanjärjestyksen Huone' tullaan rakentamaan alhaalta ylös pikemmin kuin ylhäältä alas... kansallisen suvereniteetin hautajaisissa, rikkomalla sitä pala palalta, saavutetaan paljon enemmän kuin vanhanaikaiselle rintamahyökkäyksellä.

Sen sijaan että perustettaisiin globaali hallitus yhdellä iskulla, se rakennetaan osastoittain: alueelliset liittoumat kuten EU; Maailman terveysjärjestö; ympäristösopimukset kuten Kioton pöytäkirja; globaalit politiikkaa tekevät instituutiot kuten Klaus Schwabin World Economic Forum; sekä kaupankäynnin alueella: NAFTA (North American Free Trade - kiintopiste joka on tarkoitettu tekemään Amerikasta "Pohjois-Amerikan Unioni", aivan kuten yhteiset markkinat loivat Euroopan Unionin) ja GATT (General Agreement on Tariffs and Trade), josta muodostui Maailman Kauppajärjestö.

Lyhyesti, CFR:n porukalle, "vapaakauppa" oli eräs maailmanhallituksen rakennuskivistä.

(2) Kuitenkin, oli toinen, ilkeämpi motiivi. Terve, energinen talous pitää kansakunnan itsenäisenä, ja sitä on hyvin vaikea sulauttaa maailmanhallitukseen. Siksi nämä käärmeet ylhäällä pyrkivät ajamaan raiteilta USA:n teollisuuden tuomalla maahan halpoja tuontitavaroita. Ja tämä vaatii sitä että poistetaan tariffit ja tuontirajoitukset.

NAFTA-debatti

Asiat alkoivat tulla julkisuuteen vuoden 1992 vaalikamppailun aikana, NAFTA:n ollessa kuuma puheenaihe. Republikaanien ehdokas, Presidentti George H. W. Bush, tuki NAFTA:a täysin. Niin teki myös Demokraattien ehdokas Bill Clinton. Näin tekivät myös "konservatiiviset vapaiden markkinoiden kannattajat", joihin minä viittaan. Täten, tie NAFTA:lle oli käytännössä esteetön.

Ainoastaan kaksi merkittävää ehdokasta vastusti NAFTA:a: Pat Buchanan ja Ross Perot. Mutta samalla Perotin sallittiin osallistua televisioituun vaaliväittelyyn, paljon taitavamman Buchananin ei sallittu.

Minä erityisesti muistan NAFTA-keskustelun jota CNN isännöi vuonna 1993. Se käytiin Al Goren (pro-NAFTA) ja Ross Perotin (anti-NAFTA) välillä. Sinä voit nähdä sen tässä. Koko keskustelun ajan, Gore vaikutti rauhalliselta ja sanavalmiilta. Jän antoi monia ennustuksia kuinka mahtava NAFTA olisi Amerikalle - ennustukset jotka osoittautuivat vääriksi.

Perot oli vilpitön ja piti pintansa, mutta minä muistan olleeni vihainen koska hän ei osannut käyttää monia argumentteja - sellaisia jotka tunsin itse - jotka olisivat voineet saada katsojat vhänen puolelleen. Hän aloitti esittämällä valokuvia meksikolaisten työläisten surkeista oloista jotka työskentelivät amerikkalaisille korporaatioille. Mutta kuvat eivät saaneet vastakaikua amerikkalaisilta jotka halusivat tietää kuinka NAFTA vaikuttaisi heidän asioihinsa.

Minä silti muistan kuinka, debatin jälkeen, valtavirran uutiskommentaattorit nauroivat Perotille, ja kerskuivat kuinka Gore oli jauhottanut hänet, "kumonnut" argumentit NAFTA:a vastaan.

Kuitenkin, katsoessani nauhoitusta tästä väittelystä, jotakin sellaista tarttui silmiini jota en huomannut ensimmäisellä kerralla. Koko väittelyn ajan, Gorella oli korvanappi. Perotilla ei ollut. Gore istui Perotin oikealla puolella, joten hän ei nähnyt Goren korvanappia.

Onko tämä todellinen syy miksi Gore vaikutti niin "rauhalliselta ja sanavalmiilta"? Jos vastaukset ja huolellisesti käsikirjoitetut lausunnot annettiin hänelle salaa, se selittäisi paljon. Ilmiselvästi, väittelyn "likaiset temput" eivät alkaneet Hillary Clintonista.

Presidentti Bill Clinton allekirjoitti NAFTA:n laiksi vuonna 1993. Kenties tästä syystä Clinton valittiin uudeksi pääjohtajaksi osallistuttuaan Bilderberg-konferenssiin vuonna 1991. Tietysti, George H. W. Bush olisi voinut allekirjoittaa sen myös, mutta Sionistinen Lobby ei ollut unohtanut sitä että hän ei tuhonnut Sadaam Husseinia vuonna 1991.

GATT-debatti

Kuitenkaan, CFR:n globalistit eivät tyytyneet siihen että veivät amerikkalaisten työpaikkoja Kanadaan ja Meksikoon NAFTA:n avulla. He halusivat tuhota USA:n teollisuuden globaalilla tasolla GATT-sopimuksen (World Trade Organization) kautta.

kirjoitin GATT-kiistasta The New American -aikakauslehteen, ja tallensin Senaatin Kauppakomitean kuulemiset tästä sopimuksesta, samoin kuin hyvin kiihkeän väittelyn Kongressissa. Tehdessäni näin, todistin saman ainutlaatuisen "oudon allianssin" jollaisen olin nähnyt koko vapaakauppaa koskeneen valmistelun ajan.

Normaalisti, misä tahansa aiheessa, on kyseessä sitten abortti, kansallinen puolustus, tai rukousten salliminen kouluissa, konservatiiveilla ja liberaaleilla on selkeästi määrätyt asemat; jokainen heistä kuten kissa vastaan koira. GATT-sopimus oli täysin erilainen. Omituinen sekoitus liberaaleja ja konservatiiveja molemmin puolin. Illinoisin Republikaani Phil Crane, sitten kannatti, samoin kuin useimmat konservatiiviset edustajat. Mutta niin tekivät myös hyvin tunnetut libaraalit Demokraatit kuten Gore and Ted Kennedy. Toisaalta, Jesse Helms vastusti samoin kuin Senaatin korservatiivisimmat Republikaanit. Ja samoin tekivät kovimmat liberaalit kuten Demokraatti-kansanedustaja Marcy Kaptur, sekä kuluttajien oikeuksia ajava Ralph Nader.

Selitys tälle arvoitukselliselle koalitiolle oli sama kuin aiemminkin: eräät kansanedustajat olivat heränneet sopimuksen todellisiin tarkoitusperiin - muut olivat edelleen kiinni Adam Smithin antiikkisessa ideologiassa.

Eräällä ryhmällä ei kuitenkaan ollut erimielisyyksiä tästä aiheesta - the Establishment (Vallitseva Järjestelmä). David Rockefelleristä alaspäin, he yksimielisesti kannattivat GATT:ia.

Erästä miestä ei voinut kuitenkaan huijata: Senaattori Fritz Hollings Etelä-Carolinasta, joka julisti SEnaatin väittelun aikana:

Heillä [monikansalliset korporaatiot ja pankit] on Trilateraalinen Komissio, sekä ulkomaan asioiden järjestö [CFR] täällä New Yorkissa. Jos sinä koskaan pyrit presidentiksi, he kutsuvat sinut. Ja kun sinä tulet heidän tilaisuuteensa, se mitä he tekevät on, he haluavat sinun vannovan, vapaakaupan alttarilla, kaikkivaltiasta uskoa ikuisesti. "Oletko sinä vapaakaupan kannattaja?" Sinun pitää vastata: "Kyllä, olen vapaakaupan kannattaja." Tämä on kaikki mitä he haluavat. Sinä saat heidän lahjoituksensa, sinä saat heidän tukensa - olen ollut siellä, minä tiedän mistä me olemme puhuneet! Mutta tämä on se mitä meidän "ystävämme" David Rockefeller ja hänen Trilateraalinen Komissionsa ja kaikki jotka saivat tämän höyryn yhdessä - se on raha, eivät työpaikat, raha! ... Tuota, he rikastuvat ja me menetämme työmme! ... He ja tuhoavat meidät!

Mutta GATT-sopimus tuli voimaan; Presidentti Clinton allekirjoitti sen laiksi 8.12.1994, sivullaan Bob Dole, Senaatin Republikaanien vähemmistöjohtaja. Vaikka en enää löydä tätä lainausta, muistelen Dolen sanoneen julkisesti että näytti siltä kuin 97 prosenttia kommunikaatiosta jota hän sai Kansasin asukkailta vastusti tätä sopimusta. Vaikka olen varma että hänen arvionsa oli epätarkka, täytyy kysyä että miksi USA:n senaattori äänestäisi jonkin sellaisen asian puolesta jota hänen äänestäjänsä vastustavat. Kun kerroin tästä kommentista William J. Gillille, hän viittasi Doleen termillä "Beltway Bob, the bankers’ bellhop.” (Bellhop = hotellin asiakkaiden tavaroiden kantaja.)

NAFTA:n ja GATT:in myötä, "vapaakauppa" oli toteutettu. Tämä oli käännekohta Amerikan teollisuuden täysimittaiselle tuholle.

Michigan oli aikoinaan kukoistava kaupunki, Amerikan autoteollisuuden solmukohta. Mutta sen jälkeen kun NAFTA ja GATT oli saatu voimaan, autoteollisuus alkoi siirtää tehtaitaan ulkomaille. En ehdottomasti kutsuisi Detroitua slummiksi, mutta kaupunki on ollut vakavassa taloudellisessa alamäessä, kamppaillen köyhyyden ja hylättyjen kiinteistöjen kanssa.

Lähes kuolemaansa asti, William J. Gill vietti viimeiset vuotensa yrittäen pelastaa USA:n talouden. Hän oli American Coalition for Competetive Trade, presidentti, ja julkaisi uutiskirjettä jossa vastustettiin vapaakauppaa ja sopimuksia. Hän kulki pitkin Washingtonin katuja, vietti lukemattomia tunteja Kongressin jäsenten kanssa, kehottaen heitä pelastamaan USA:n työpaikat. Hän oli vieraana kotonamme.

Hänen mullistava teoksensa oli Trade Wars Against America (1990) - luultavasti paras kritiikki "vapaakaupan" myyttiä vastaan. Jos se olisi saavuttanut amerikkalaiset suuressa mittakaavassa, se olisi voinut muuttaa kansakunnan kohtalon.

Hra. Gill valitti minulle mitä julkaisija - Praeger oli tehnyt. Vaikka tämä kirja ei ollut ylipitkä (324 sivua) sen myyntihinta oli absurdi 50 dollaria. Tänään se olisi 100 dollaria. Praeger oli tehnyt kirjasta käytännössä saavuttamattoman.

Vasta Gillin kuoleman jälkeen sain selville että Praeger oli suurelta osin CIA:n kontrolloima.

Trumpin tariffit

Entäpä Trumpin tariffi-esitykset? Presidentti oli sanonut että, hänen tariffiensa alaisuudessa, "Työpaikat ja tehtaat tulevat ärjyen takaisin maahamme, ja sinä näet sen jo tapahtuvan. Me elvytämme meidän kotimaisen teollisen perustan."

Loppujen lopuksi olen sanonut, että pitäisikö minun - kaikista ihmisistä - iloita tästä kehityksestä? En iloitse. Se palaa takaisin jonkinlaiseen mitä William J. Gill sanoi yli kolmekymmentä vuotta sitten. Tämä lainaus ei ole teoksesta Trade Wars Against America; olen varma että sen on täytynyt olla yhdessä hänen uutiskirjeessään NAFTA-GATT -väittelyn ajalta. Minulla ei ole enää näitä uutiskirjeitä. Kaivan tämän lainauksen muististani. Se meni suurinpiirtein näin: "On elintärkeää että me pysäytämme nämä kauppasopimukset nyt. Jos me emme tee sitä, sitten monia vuosia myöhemmin on mahdotonta palauttaa näitä tuhottuja teollisuudenaloja pohjalta, vaikka me laittaisimme uudestaan tariffit pystyyn."

Salli minun havainnollistaa. Kasvoin Itärannikolla. 1960-luvulla, alueella oli paljon kenkätehtaita. Niissä valmistettiin miljoonia kenkäpareja joka vuosi. Mutta tänään, 99 prosenttia kengistämme tuodaan ulkomailta.

Joku Trumpin kannattaja saattaisi sanoa: "Jos me otamme käyttöön Trumpin tariffit, kenkäteollisuus syntyy uudestaan Amerikassa. Tulee olemaan työpaikkoja."

AIVAN PÄINVASTOIN. Nämä kenkätehtaat ovat lähteneet jo kauan sitten - purettu, tai niistä on tehty ostoskeskuksia, asuntoja, jne. Edelleen, entäpä johtajat ja työläiset jotka työskentelivät näissä tehtaissa? He ovat lähteneet pois jo kauan sitten. Henkilö voisi jopa kutsua kenkien valmistusta "kadonneeksi taidoksi". Ja kuka antaa sadat miljoonat dollarit jotka tarvitaan käynnistämään uudelleen kuollut teollisuudenala?

Muuten, käytän "kenkiä" vain esimerkkinä. Tätä samaa prinsiippiä voitaisiin käyttää jokaiseen teollisudenalaan jotka NAFTA ja GATT tuhosivat.

Kuten Nobel-ekonomisti Joseph Stiglitz äskettäin huomautti, vaikka tehtaat rakennettaisiin lopulta uudelleen, robotit tekisivät työt kokoonpanolinjalla, eivät ihmiset. Joten käytännössä uusia työpaikkoja ei syntyisi.

Trumpin tariffit ovat tehneet markkinoilla jo pahaa jälkeä. Kuka tekee näitä tuotteita joita Amerikka tarvitsee sillä aikaa kun me odotamme tehtaiden uudelleen rakentamista? Kuinka taloudellisesti lujilla olevat amerikkalaiset pystyvät maksamaan jopa kalliimpia hintoja ulkomaisista tuotteista joista me olemme riippuvaisia ja joille on asetettu "kostotullit"?

Tämä - minusta - näyttää aivan siltä kuin se olisi osa suunnitelmaa tuhota USA:n talous ja käynnistää Klaus Schwabin "Great Reset": romahduttaa markkinat, nostaa inflaatiota, ottaa käyttöön digitaalinen raha, saada aikaan massiivista työttömyyttä, ja (lopulta) universaali perustulo ja sosiaalinen pisteytys.

Vain jotta ei tulisi sekaannusta, salli minun toistaa. "Olen tariffien kannalla." Mutta aika ottaa tariffit käyttöön meni kolmekymmentä vuotta sitten, kun maassa oli vielä perusteollisuutta.

https://jamesperloff.net/why-trumps-tariff-measures-likely-spell-disaster-for-america/